Женщина разумная: 7 вещей, которые разумная женщина не делает в отношениях

Мужчины и женщины – неужели мы правда с разных планет?

• Кристиан Джарретт
• для BBC Future

8 ноября 2016

Автор фото, Getty Images

Исследования черт личности мужчин и женщин указывают на то, что между нами имеются определенные, пусть и не такие значительные, различия. Но какую роль играют эти различия в жизни? Психолог Кристиан Джаррет рассмотрел этот сложный и неоднозначный вопрос по просьбе BBC Future.

Согласно старой присказке, мужчины и женщины настолько отличаются друг от друга, что кажутся обитателями разных планет. Это утверждение кого-то забавляет, а кого-то раздражает.

Бестселлер Джона Грэя «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», впервые опубликованный в начале 1990-х, разошелся миллионными тиражами, породив бесчисленные пародии (например, книгу Кэтрин Блэк и Финна Контини «Может быть, женщины и с Венеры, но мужчины на самом деле с Урана»), а также комедийные шоу, одно из которых сейчас идет на Бродвее.

Хотя физическая разница между полами — в размерах и анатомическом строении — очевидна, вопрос о различиях в психологии мужчин и женщин гораздо более сложен и неоднозначен, и достоверно измерить эти различия не так-то просто.

А когда психологам удается обнаружить такие различия, то, как правило, разгораются споры относительно того, являются ли они врожденными, то есть биологическими, или же приобретенными — социокультурными.

Иными словами, рождаются ли мужчины и женщины разными, или же их таковыми делает общество?

На этот вопрос особенно трудно ответить, когда речь заходит о личностных особенностях. Согласно результатам большинства исследований, мужчины действительно отличаются от женщин в том, что касается некоторых важных черт характера.

Но чем объясняется эта разница — биологией или влиянием социума? И насколько важную роль она играет в нашей жизни?

По мнению некоторых ученых, различия по большей части незначительны, но их совокупный эффект может быть довольно весомым.

Автор фото, Thinkstock

Предписывает ли наша культура жесткие гендерные роли?

Результаты одного из наиболее авторитетных исследований в этой области были опубликованы в 2001 году. Ученые Пол Коста, Роберт Маккрэ и Антонио Террачано предложили 23 с лишним тысячам мужчин и женщин, представлявшим 26 различных культур, заполнить личностные анкеты.

Вне зависимости от культурной принадлежности (в исследовании принимали участие в том числе представители Гонконга, США, Индии и России), женщины в целом приписывали себе такие качества, как душевность, дружелюбие, тревожность и застенчивость.

Мужчины же были склонны характеризовать себя как настойчивых и открытых новым идеям.

Выражаясь языком психологии личности, у женщин в среднем доминировали два качества из так называемой Большой пятерки черт личности, а именно готовность договариваться (связанная с уживчивостью) и невротизм (характеризующийся высоким интеллектом), а также один из аспектов открытости опыту.

У мужчин же были более выражены один из аспектов экстраверсии, а также аспект открытости опыту, не свойственный женщинам.

Сходные результаты были получены в исследовании 2008 года, в ходе которого анкеты заполнили свыше 17 тысяч представителей 55 разных культур. И в этом случае женщины приписывали себе склонность к невротизму и готовность договариваться, а кроме того, к добросовестности (сознательности) и к двум аспектам экстраверсии — душевности и общительности.

Критики этой методики указывают на то, что участникам экспериментов предлагалось оценивать самих себя.

Таким образом, говорят они, различия между женщинами и мужчинами, возможно, объяснялись тем, что они описывали себя в соответствии с ожиданиями общества от их гендерных ролей.

Однако похожие результаты были получены и в ходе другого исследования, проведенного Маккрэ с коллегами: в нем принимали участие 12 тысяч человек, представлявших 55 различных культур, и их просили оценить не только себя, но и личностные качества близко знакомых им мужчин и женщин.

Кроме того, ряд исследований показал, что личностные различия между полами начинают проявляться в очень раннем возрасте.

Например, в одном эксперименте, результаты которого были опубликованы в 2013 году, изучался темперамент 357 пар близнецов в возрасте трех лет.

Выяснилось, что мальчики в парах в целом более активны, а девочки более застенчивы, внимательны и лучше контролируют свое поведение.

Автор фото, Thinkstock

По всей видимости, различия в личностных характеристиках между мальчиками и девочками начинают проявляться в очень раннем возрасте

И, судя по всему, различия между полами сохраняются до глубокой старости. Еще в одном эксперименте ученые изучали личностные черты женщин и мужчин в возрасте от 65 до 98 лет.

Как и в случае с более молодыми людьми, у пожилых женщин более явно проявлялись такие черты, как невротизм и готовность договариваться, чем у пожилых мужчин.

Специалисты в области эволюционной психологии интерпретируют эти результаты следующим образом: психологические черты современных людей — отголоски механизмов выживания, которые были вынуждены выработать наши далекие предки. И механизмы эти были разными для мужчин и женщин.

Так, более заботливая женщина с большей долей вероятности защитила бы свое потомство от возможных невзгод, в то время как более смелому мужчине был бы обеспечен успех в размножении.

И эти черты характера передавались по наследству последующим поколениям, утверждают эволюционисты.

Некоторые ученые не согласны с таким сугубо биологическим объяснением человеческого поведения — по их мнению, при таком подходе не учитываются социокультурные факторы, которые определяют нашу личность и модель поведения.

Несомненно, эти социальные факторы играют свою роль. Однако результаты вышеупомянутых кросс-культурных исследований Косты, Маккрэ и других ученых указывают на то, что среднестатистические личностные различия между мужчинами и женщинами наиболее четко проявляются как раз в более развитых и гендерно равноправных обществах, таких как Западная Европа и США, а не в Азии и Африки, где уровень гендерного равенства ниже (этот уровень замерялся по таким параметрам, как доступность образования для женщин и продолжительность их жизни).

Эти выводы противоречат утверждению о том, что человеческая личность развивается в соответствии с ожиданиями общества, основанными на традиционных гендерных ролях.

Одно из объяснений этого противоречия гласит, что врожденные, биологические факторы, влияющие на личностные различия мужчин и женщин, более ярко выражены в культурах, достигших более высокого уровня равноправия полов.

Это объяснение подтверждается нашим знанием о роли генов и окружения в формировании психологических черт личности — например, широкий всеобщий доступ к образованию в стране способствует росту учебных показателей в целом.

Автор фото, Thinkstock

Различия между полами выявляются даже при помощи имплицитных тестов, что указывает на отсутствие у испытуемого осознанного решения подчиняться стереотипам, навязываемым обществом

Еще один метод исследования этого феномена заключается в использовании имплицитных тестов личности. Например, ученые измеряют скорость реакции испытуемого, который должен нажимать на клавиши клавиатуры, когда слышит различные слова.

Таким образом исследователи выясняют, насколько человек ассоциирует себя с терминами, описывающими различные черты личности.

Поскольку участники не осознают, что целью эксперимента является именно скорость реакции, результаты подобных исследований могут считаться чистыми — испытуемые не могут предпринять попытки подстроиться под ожидания общества в отношении гендерных ролей.

Группа ученых под руководством Микеланджело Вианелло из Падуанского университета Италии применила этот подход в 2013 году: в исследовании участвовало свыше 14 тысяч человек, опрошенных через вебсайт.

Уровень личностных гендерных различий испытуемых, обнаруженных исследователями, оказался в три раза ниже, чем в исследованиях, использующих стандартные личностные опросники.

Тем не менее имплицитные тесты все же позволили выявить статистически важные различия в чертах личности между мужчинами и женщинами, особенно ярко проявившиеся у женщин, в личности которых доминировали критерии невротизма и готовности договариваться.

Иными словами, гендерные различия в особенностях личности присутствуют и на подсознательном уровне, но исследования, полагающиеся исключительно на самоописание участников, по-видимому, искажают разницу в сторону ее увеличения — возможно, отчасти из-за стремления испытуемых соответствовать культурным ожиданиям.

Спор о величине разницы в психологии полов этим не ограничивается. Ряд ученых полагает, что детальный анализ может выявить различия между мужчинами и женщинами в более широком спектре личностных черт.

Янна Вайсберг из американского колледжа Линфилд с группой коллег в 2011 году исследовали по два аспекта для каждой из пяти основных черт личности. В исследовании приняло участие более 2500 человек.

Так, среди аспектов экстраверсии можно выделить энтузиазм и настойчивость, в то время как невротизм характеризуется эмоциональной неустойчивостью и замкнутостью.

Автор фото, Thinkstock

Считается, что женщины более склонны к проявлению вежливости и доброжелательности

Исследователи выявили гендерные различия для каждого из 10 рассматриваемых аспектов личности: женщинам в целом были присущи такие аспекты, как энтузиазм, сострадание, вежливость, дисциплина, эмоциональная неустойчивость, замкнутость и открытость, а мужчинам — настойчивость, трудолюбие и интеллект.

По словам ученых, эти результаты невозможно было бы получить в рамках большинства более ранних исследований, которые рассматривали различия между мужчинами и женщинами только на уровне большой пятерки черт личности.

Впрочем, Вайсберг с коллегами отмечают, что обнаруженные ими гендерные различия весьма незначительны. Их значения в целом соответствуют значениям, зафиксированным Маккрэ и другими учеными в рамках крупных кросс-культурных исследований.

Согласно распространенному в популярной психологии и культурологии утверждению, личностные различия настолько велики, что мужчин и женщин можно счесть двумя разными биологическими видами.

Однако, по заключению Вайсберг и ее коллег, хотя гендерные различия «могут играть важную роль в формировании человеческого опыта и культуры, они, вероятно, не настолько велики, чтобы сделать невозможной эффективную коммуникацию между мужчинами и женщинами».

Эту мысль оспаривает исследовательская группа Марко дель Джудиче из Туринского университета.

В 2012 году они опубликовали научную работу, согласно которой авторы предыдущих исследований неверно оценивали роль гендерных различий в формировании личности, поскольку брали лишь средние величины различий в чертах характера, вместо того чтобы рассматривать их в совокупности.

В электронном письме автору статьи Дель Джудиче проводит такую аналогию: «Гендерные различия в личности очень похожи на гендерные различия во внешности. Каждая индивидуальная черта — длина носа, размер глаз и т.д. — обнаруживает незначительные различия между мужским и женским лицами, но если сложить все эти различия вместе, разница становится очевидной, что позволяет нам отличать мужские лица от женских с точностью свыше 95%».

Используя этот подход для анализа анкет, заполненных более чем 10 тысячами мужчин и женщин, Дель Джудиче и его коллеги обнаружили, что разброс гендерных личностных различий по психологическим меркам чрезвычайно велик.

По мнению ученых, их метод «четко демонстрирует, что истинный масштаб гендерных различий в чертах личности традиционно недооценивается».

Автор фото, Thinkstock

И все-таки многие психологи полагают, что между мужчинами и женщинами больше сходства, чем различий

Как интерпретировать это смелое заявление? Специалист по статистике Эндрю Гелман пишет в своем блоге, что если отставить в сторону проблемы, возникающие при попытках толкования любых гендерных различий, то «анализ [Дель Джудиче и его коллег] представляется разумным».

Он добавляет: «Если посмотреть на результаты исследований, выявивших наибольшие различия между мужчинами и женщинами, разница между полами становится очевидной».

Некоторые эксперты придерживаются другого мнения. Дженет Хайд, получившая известность благодаря научной работе, посвященной вопросам сходства между мужчинами и женщинами, говорит, что Дель Джудиче и его коллеги использовали методологию, призванную максимально подчеркнуть различия между полами, так что результаты их исследования «не поддаются интерпретации».

Хотя споры о масштабе и причинах гендерных различий в личности среднестатистических мужчины и женщины, скорее всего, будут бушевать еще многие годы, представляется разумным предположить, что — по крайней мере — некоторые различия все же имеются.

Но ключевое слово здесь — «среднестатистические». Какому бы из исследований мы ни отдали предпочтение, между двумя полами все равно гораздо больше общего.

Кроме того, не стоит забывать, что мы говорим именно о характеристиках личности, а не обо всех аспектах мыслительного процесса и поведения в целом.

Хайд, изучавшая гендерные различия во многих областях психологии, утверждает, что «у мужчин и женщин больше общего, чем различий; разница между ними, скорее, не больше, чем между жителями Северной и Южной Дакоты [не такая разительная, как между пришельцами с разных планет]».

В то же время стоит отметить, что речь идет вовсе не о праздном вопросе. Среди ученых растет понимание той роли, которую черты личности играют в нашем жизненном выборе, а также в состоянии нашего душевного здоровья.

Более глубокое понимание личностных различий между мужчинами и женщинами и их причин поможет нам обеспечить равные возможности для всех членов общества, а также оказывать более эффективную психологическую помощь.

Ведь некоторые из личностных особенностей более присущи тому или иному полу: например, депрессия чаще встречается у женщин, что соответствует преобладанию у них черт невротизма.

«Исследователи часто подчеркивают риск переоценки гендерных различий, но обратное тоже верно, — отмечает Дель Джудиче. — Преуменьшая значение этих различий, мы лишаем себя очень важного знания о самих себе и об окружающих».

Он продолжает: «На протяжении множества поколений мужчины оказывали влияние на формирование личностных качеств женщин, и наоборот. Понимание того, что мы — продукт этого удивительного и сложного процесса, расширит наш взгляд на мир и сделает его менее поверхностным — вне зависимости от того, довольны ли мы нашими личностными качествами или хотим их изменить».

Обеспечение гендерного равенства и расширение прав и возможностей всех женщин и девочек — Устойчивое развитие

Цель 5: Обеспечение гендерного равенства и расширение прав и возможностей всех женщин и девочек

Гендерное равенство – это не только одно из основных прав человека, но и необходимая основа для достижения мира, процветания и устойчивого развития. За последние десятилетия был достигнут прогресс: все больше девочек ходят в школу, меньше девочек принуждают заключать ранние браки, все больше женщин работают в парламенте и занимают руководящие должности, а также проводится реформа законов для обеспечения гендерного равенства. Несмотря на эти достижения, сохраняется и множество проблем: по-прежнему повсеместно распространены дискриминационные законы и социальные нормы, женщины так же недостаточно представлены на всех уровнях политического руководства, и каждая пятая женщина и девочка в возрасте от 15 до 49 лет сообщает о физическом или сексуальном насилии со стороны интимного партнера, имевшем место на протяжении года. Последствия пандемии COVID-19 могут свести на нет тот ограниченный прогресс, который был достигнут в области гендерного равенства и прав женщин. Вспышка коронавируса усугубляет существующее неравенство для женщин и девочек во всех сферах – начиная от здравоохранения и экономики и заканчивая безопасностью и социальной защитой.

Женщины играют непропорциональную роль в реагировании на этот вирус, выступая в том числе в качестве медицинских работников первичного звена и лиц, осуществляющих уход на дому. Объем неоплачиваемой работы женщин по уходу значительно вырос из-за закрытия школ и роста потребностей пожилых людей. Женщины также сильнее страдают от экономических последствий COVID-19, поскольку они непропорционально работают на небезопасных рынках труда. Почти 60% женщин работают в секторе неформальной экономики, что подвергает их большему риску обнищания. Пандемия также привела к резкому росту насилия в отношении женщин и девочек. Из-за действующих мер изоляции многие женщины оказываются в ловушке у своих насильников у себя дома, изо всех сил пытаясь получить доступ к услугам, страдающим от сокращений и ограничений. Новые данные свидетельствуют о том, что с момента начала вспышки пандемии усилилось насилие в отношении женщин и девочек, особенно бытовое насилие.

Ответные меры в связи с COVID-19

«Ограниченные достижения в области гендерного равенства и прав женщин, обеспеченные за десятилетия, могут быть сведены на нет из-за пандемии COVID-19», – заявил Генеральный секретарь ООН в апреле 2020 года, призвав правительства уделить женщинам и девочкам центральное место в рамках усилий правительств по восстановлению.

Женщины не только больше всех страдают от этой пандемии, они также являются основой восстановления в общинах.

Если в экономиках женщинам и девочкам будет уделено центральное место, это будет способствовать достижению лучших и более устойчивых результатов в области развития для всех, поддержанию более быстрого восстановления и возвращению мира на путь достижения целей в области устойчивого развития.

Во всех планах реагирования на COVID-19, а также во всех пакетах восстановительных мер и при бюджетировании ресурсов необходимо учитывать гендерные последствия этой пандемии. Это подразумевает: 1) включение женщин и женских организаций в процесс планирования и принятия решений об ответных мерах в связи с COVID-19; 2) преобразование несправедливой неоплачиваемой работы по уходу в новую, инклюзивную «экономику ухода», благоприятную для всех; и 3) разработку социально-экономических планов, преднамеренно ориентированных на жизни и будущее женщин и девочек.

Структура «ООН-женщины» разработала оперативные и целенаправленные ответные меры для смягчения воздействия кризиса COVID-19 на женщин и девочек и для обеспечения того, чтобы долгосрочное восстановление принесло им пользу; данные меры ориентированы на пять приоритетных областей:

1. смягчение и сокращение гендерного насилия, включая бытовое насилие;
2. ориентированность пакетов социальной защиты и экономического стимулирования на благо женщин и девочек;
3. поддержка и осуществление людьми на практике равного распределения работы по уходу;
4. руководящая роль и участие женщин и девочек в процессе планирования и принятия решений об ответных мерах в связи с COVID-19; и
5. включение гендерных аспектов в данные и механизмы координации.

Пандемия COVID-19 дает возможность предпринять радикальные позитивные действия по устранению давнего неравенства во многих областях жизни женщин и по построению более справедливого и устойчивого мира.

Разумная женщина

Женщина разумная // ОПТИМИСТ

≡  24 Февраль 2021

А А А

Если обобщить и типизировать — а именно это я и собираюсь сделать, наплевав на частные случаи и подведя жирную черту под часто встречающимися особенностями — все женщины одинаковы в своих странностях.

Во-первых, у нас совершенно особенные фобии. Скажем, женщины не боятся рожать, зато боятся змей и мышей. Ну что такое мышь по сравнению с родами? Ерунда! Но женщины упорно делают все, чтобы не встречаться с мышью, и также упорно делают все, чтобы рожать.

Еще мы боимся оказаться в интимной обстановке в стареньких трусиках, разуться — а там туфли покрасили колготки, взвеситься на медосмотре, а доктор — мужчина, и вес — не пятьдесят.

Во-вторых, у нас удивительные развлечения. Предположим, ходить за компанию в туалет. Вы когда-нибудь видели, чтобы мальчики ходили в туалет толпами? Я — нет. А девочки — обязательно.

Стоит одной из нас встать из-за стола «попудрить носик», как немедленно поднимается подружка: «ой, и я с тобой». Вообще женщина в туалете — это событие. Пятью минутами никогда не обойдешься.

В-третьих, у нас — пространственный идиотизм. Мы плохо ориентируемся, часто блудим и не умеем читать карты. Я знаю как минимум пять женщин-водительниц, которые переворачивают автомобильный атлас боком или вверх ногами, чтобы рисунок дороги совпал с направлением их движения. Да что там — я и сама так делаю.

В-четвертых, мы почему-то смеемся во время мужского стриптиза. Вот вы видели мужчин, которые ржут на стриптизершами? И я не видела. Они серьезны, романтичны, восхищены или равнодушны, но они не визжат и не смеются. Девочки же, как одна, завидя парня в стрингах, поднимают визг и хохот. И что там смешного, в этих стрингах?

В-пятых, мы отчего-то фотографируемся, открыв рот. Не все, конечно, но — большинство. Типа это красиво. Сексуально.

Эротично. Высокохудожественно. И вот же сотни зрителей будут нам твердить ,что открытый рот на фото — это безвкусица, а мы все равно откроем.

Потому что женщины.

Комментарии:

Разумная женщина — сексуальное, домогательство, стандартное поведение и личность

Стандарт, используемый специалистами по установлению фактов в судебном процессе SEXUAL HARASSMENT для определения фактов сексуального домогательства.

В соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах от 1964 г. (42 U.S.C.A. §§ 2000e – 2000e-2 [1988]) дискриминация работодателей по признаку пола является незаконной. В соответствии с руководящими принципами в отношении сексуальных домогательств, установленными КОМИССИЕЙ ПО РАВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ РАБОТЫ , двумя основными типами сексуальных домогательств являются сексуальные домогательства quid pro quo и домогательства во враждебной среде (29 C.F.R. § 1604 [1993]). Преследование по принципу «услуга за услугу» имеет место, когда работодатель обусловливает возможности трудоустройства на основании подчинения сотрудника нежелательным сексуальным домогательствам. Преследование во враждебной среде — это нежелательное сексуальное поведение, которое мешает трудоустройству человека или создает устрашающую, враждебную или оскорбительную рабочую среду. Стандарт, который используется при оценке того, подвергался ли человек сексуальному домогательству, варьируется от юрисдикции к юрисдикции: некоторые используют стандарт разумного человека, а некоторые используют стандарт разумного женщины.

При оценке предполагаемого сексуального домогательства стандарт разумного человека — это объективный стандарт восприятия, основанный на фиктивном разумном человеке. Используя этот стандарт в деле о сексуальных домогательствах, специалист по установлению фактов может спросить, чувствовал ли разумный человек в положении истца, что действия ответчика являются основанием для иска о сексуальных домогательствах. В отличие от этого, стандарт разумной женщины позволяет специалисту по установлению фактов задавать вопрос, чувствовала ли разумная женщина в положении истца, что действия ответчика представляли собой сексуальное домогательство.Разница в том, что стандарт разумной женщины объясняет различное восприятие мужчинами и женщинами слов или действий сексуального характера.

Суды, использующие стандарт разумной женщины, признают разницу между мужчинами и женщинами в отношении последствий нежелательного сексуального взаимодействия. Поскольку женщины исторически были более уязвимы к изнасилованиям и сексуальному насилию, чем мужчины, эти суды считают, что подходящая перспектива для оценки иска о сексуальных домогательствах — это точка зрения разумной женщины.

«Это было не так уж плохо»: необходимость доказательств социальных рамок при использовании стандарта разумных женщин — Iowa Law Review

I. Введение

Сексуальные домогательства — давняя и широко распространенная проблема на рабочем месте. Однако в последние несколько лет сексуальные домогательства проникают в заголовки национальных заголовков и стали постоянной темой в национальном дискурсе. Некоторые из наиболее заметных противоречий за последние несколько лет включают: утверждения и действия президента Трампа во время президентских выборов 2016 года; ¹ Голливудские скандалы с участием Харви Вайнштейна, ² Кевин Спейси, ³ Луи С.К., ⁴ и другие; раскрытие повсеместного сексуального насилия врачом гимнастики США Ларри Нассаром; ⁵ и безудержные сексуальные домогательства со стороны судьи Козински, ⁶ являются одними из таких примеров серьезных разногласий в последние годы.Судья Козинский — лишь один из примеров того, как обвиняемые в сексуальных проступках широко распространяются среди людей, которым мы доверяем поддержку нашей правовой системы. Слушания Верховного суда над судьей Бреттом Кавано показали не только дисбаланс между тем, как люди помнят определенные события — он даже не помнил вечеринку, в то время как событие для доктора Кристин Блейси Форд было «неизгладимым в гиппокампе» ⁷ — но степень, в которой случаи сексуального домогательства проникли в наши радиоволны. Обвинение доктора Блейси Форда в сексуальном насилии привело к слушаниям, которые наблюдали более 20 миллионов человек. ⁸ Это испытание имело сходство с аналогичной ситуацией 27 лет назад, когда Анита Хилл выдвинула аналогичные обвинения против судьи Кларенса Томаса. ⁹

После подтверждения судьи Томаса количество женщин, подавших иски о сексуальных домогательствах и домогательствах, резко возросло. ¹⁰ Аналогичным образом, с конца 2018 года растет интерес к федеральным искам о сексуальных домогательствах. ¹¹ В то время как количество федеральных исков о сексуальных домогательствах остается неизменным, ¹² количество дел о сексуальных домогательствах в штатах с самого начала увеличилось движения #MeToo.Например, «количество жалоб на сексуальные домогательства в Калифорнии увеличилось почти вдвое за первые три месяца 2018 года, а в штате Нью-Йорк — на 60% больше после того, как разразился скандал с Харви Вайнштейном». ¹³ Таким образом, юридические вопросы, касающиеся заявлений о сексуальных домогательствах в соответствии с Разделом VII, особенно важны для рассмотрения и прояснения.

Один из таких вопросов — стандарт, применяемый в делах о сексуальных домогательствах. Различный опыт мужчин и женщин привел к тому, что некоторые суды перешли от стандарта разумного человека — стандарта, который часто применяется в гражданских делах, — к стандарту разумного женщины.Третий и Девятый округи приняли стандарт разумных женщин, а другие схемы применили аналогичный стандарт разумных жертв. ¹⁴ На сегодняшний день Верховный суд не решил, какой стандарт более подходит для дел о сексуальных домогательствах. ¹⁵

Было высказано множество критических замечаний по поводу использования стандарта разумной женщины: несколько распространенных из них заключаются в том, что он укореняет гендерные стереотипы и стирает жертв-мужчин. ¹⁶ В данной записке не рассматриваются более широкие политические аргументы за или против принятия стандарта разумных женщин.Он фокусируется на практичности принятия стандарта, который по своей природе предполагает, что люди с разными гендерными взглядами по-разному смотрят на вещи. В нем утверждается, что разумный женский стандарт является лучшим стандартом для дел о сексуальных домогательствах, особенно при рассмотрении дел о враждебной рабочей среде, когда решительные действия по доказательству того, что рабочая среда была достаточно враждебной, что одним может показаться обычным явлением, другим может показаться оскорбительным. Однако далее утверждается, что стандарт разумной женщины теряет любую выгоду, которая могла бы быть получена, если бы не были представлены социологические и психологические данные, чтобы предоставить справочную информацию о том, как разные люди воспринимают сексуальные домогательства.Такие доказательства социальной структуры должны приниматься всякий раз, когда используется разумный женский стандарт.

Часть II дает справочную информацию о развитии сексуальных домогательств как повода для иска в соответствии с Разделом VII. Сексуальные домогательства не всегда рассматривались как подлежащие иску в соответствии с Разделом VII, потому что суды беспокоились не только о том, что это приведет к значительному увеличению количества и видов предъявленных исков, но и потому, что сексуальные домогательства в значительной степени рассматривались как частный вопрос. ¹⁷ Часть II также обсуждает эволюцию стандарта разумной женщины в судебной системе.Наконец, в Части II обсуждаются типы доказательств, которые требуются для заявлений о сексуальных домогательствах, и допустимость показаний экспертов для таких случаев. В Части III рассматриваются вопросы, связанные со стандартом разумной женщины; в частности, принятие решений жюри в отношении различных когнитивных процессов. ¹⁸ Часть III также обсуждает расхождение гендерных представлений о сексуальных домогательствах, обеспечивая доказательство как необходимости в разумных стандартах женщин, так и необходимости дополнительных экспертных данных о психологическом функционировании. ¹⁹ Наконец, в Части IV предлагается использовать данные социальной структуры, чтобы предоставить исходную информацию для стандарта разумной женщины. Без таких доказательств социальной структуры стандарт не отвечает той проблеме, для решения которой он был разработан, и, следовательно, не приносит никакой пользы.

II. Жалобы о сексуальных домогательствах в соответствии с разделом VII

Движения в социальных сетях #MeToo и #WhyIDidntReport привлекли внимание к повсеместному распространению сексуального насилия и домогательств.Одно из преимуществ социальных движений, таких как #MeToo, — это поток личного опыта, который делает истории других жертв более правдоподобными, ²⁰ и, вероятно, приведет к увеличению количества судебных исков. ²¹ Хотя большинство этих дел рассматривается в судах штата, сексуальные домогательства могут быть рассмотрены в федеральном суде в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года. В этой части приводится краткая история жалоб на сексуальные домогательства в соответствии с разделом VII, сфера действия требования к таким искам, а также допустимость свидетельских показаний экспертов в федеральных исках.

A. Развитие сексуальных домогательств как причина иска в соответствии с разделом Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года

В отличие от дел на уровне штата, сексуально мотивированных дел, Раздел VII относится только к взаимодействиям, которые возникают на уровне дискриминация при приеме на работу. Раздел VII предусматривает федеральное основание для иска, запрещая дискриминацию при приеме на работу по признаку «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения». ²² Тем не менее, сексуальные домогательства как форма дискриминации при приеме на работу изначально не были включены в Закон ²³ , поскольку «Раздел VII ничего не говорит о сексуальности. ²⁴ Только в 1980 году Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве («EEOC») опубликовала руководящие принципы, в которых говорилось, что сексуальные домогательства являются формой дискриминации по признаку пола, ²⁵ и не были закреплены в прецедентном праве Верховного суда до тех пор, пока в 1986 году он принял решение Meritor Savings Bank против Винсона . ²⁶

Сексуальные домогательства, хотя и нестареющая проблема, не имели официального названия до 1970-х годов. ²⁷ Этот термин не появлялся в печати до 1975 года в форме письма, опубликованного Программой по гуманитарным вопросам Корнельского университета. ²⁸ Сексуальные домогательства как форма дискриминации — это «нежелательное, унижающее достоинство или угрожающее сексуальное поведение, [которое] может ограничивать возможности, амбиции и вознаграждение женщин на рабочем месте и в школе — такое поведение на работе или в школе заменяет поведение женщины. секс для ее личности, вставка секса между женщиной и ее работой или образованием ». ²⁹ Сексуальные домогательства в соответствии с Разделом VII подлежат судебному преследованию из-за его дискриминационного характера; домогательства должны привести к дискриминации по признаку пола.

Первые сторонники иска о сексуальных домогательствах нашли помощь в движениях за расовую дискриминацию. ³⁰ Однако, в отличие от движения расовых домогательств, сторонники сексуальных домогательств с самого начала боролись за то, чтобы показать, что домогательства «происходят в более широких социальных рамках — в рамках, в которых мужчины как группа по-прежнему правили миром, и женщины, как группа, по-прежнему были гражданами второго сорта ». ³¹ Борьба заключалась в том, чтобы показать, что домогательство было «из-за секса», потому что жертвой была женщина, и что оно не было «личным» — i.е., освобожденный от дискриминационного действия. ³² В частности, нужно было показать, что «требования по признаку пола. . . сохранять гендерную иерархию и напоминать женщинам об их надлежащем месте », и это не были просто размолвки между партнерами или потенциальными партнерами. ³³ Такая демонстрация внесет нарушение в публичную сферу как форму дискриминации, подлежащую судебному преследованию в соответствии с Разделом VII, в противном случае рассматриваемое «частное» поведение должно быть достаточно суровым, чтобы нарушить уголовный закон штата. В следующих разделах этой части исследуются общие причины исков в соответствии с разделом VII и их эволюция в судебной системе.

B. Основание иска в соответствии с разделом VII

Существует две основные причины иска в соответствии с разделом VII: несопоставимое отношение и разное воздействие. ³⁴ Несопоставимые причины действий возникают, когда работодатель «не принимает на работу или отказывается нанимать или увольнять какое-либо лицо, либо иным образом дискриминирует любое лицо в отношении его компенсации, условий или привилегий. занятость в связи с расой, цветом кожи, религией, полом или национальным происхождением такого человека. ³⁵ Следовательно, в случаях несопоставимого обращения истец должен показать, что с ней обращались менее благосклонно, чем с лицами, не принадлежащими к ее защищенному классу, и что ее плохое обращение было связано с тем, что она принадлежала к этому классу. ³⁶

Второй тип иска, который может быть предъявлен через Раздел VII, — это дискриминация, основанная на разрозненных воздействиях. Эта причина иска связана с результатом действий работодателя, а не с мотивацией, стоящей за практикой. ³⁷ Раздел VII объявляет незаконными любые методы найма, которые «ограничивают, разделяют или классифицируют его сотрудников или кандидатов на трудоустройство любым способом, который лишает или имеет тенденцию лишать любого человека возможностей трудоустройства или иным образом отрицательно влияет на его статус как наемного работника, потому что статуса такого лица как члена защищенного класса. ³⁸ Такая практика является незаконной, если работодатель не может продемонстрировать деловую необходимость такой практики и что нет альтернативных методов, которые работодатель мог бы использовать вместо этого. ³⁹

Что касается дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII, разрозненное обращение и разрозненное воздействие часто называют quid pro quo и враждебной производственной средой как причины действий соответственно. ⁴⁰ Однако различие между quid pro quo и враждебной средой имеет практическое значение только в отношении порогового вопроса о том, может ли истец доказать дискриминацию. ⁴¹ Различие между двумя теориями не влияет на ответственность работодателя. ⁴² В соответствии с Федеральными руководящими принципами дискриминации по признаку пола, нарушение Раздела VII по признаку пола происходит, когда:

Нежелательные сексуальные домогательства, просьбы о сексуальных услугах и другие словесные или физические действия сексуального характера представляют собой сексуальные домогательства, когда (1) подчинение такому поведению явным или косвенным образом является условием или условием приема на работу лица, (2) подчинение в отношении такого поведения или отказ от него используется в качестве основы для решений о приеме на работу, затрагивающих такое лицо, или (3) такое поведение имеет целью или следствием необоснованное вмешательство в выполнение работы лица или создание устрашающей, враждебной или оскорбительной работы окружающая обстановка. ⁴³

Помня об этом руководстве, важно помнить, что не все сексуальные действия на рабочем месте приводят к иску в соответствии с Разделом VII. Чтобы доказать иск о сексуальных домогательствах в соответствии с Разделом VII, истец должен доказать prima facie , что: (1) она является членом группы, защищенной Разделом VII, (2) подвергалась сексуальным домогательствам, (3) такие домогательства были основаны на секс, (4) домогательства повлияли на ее работу, и (5) работодатель был причастен к созданию враждебной рабочей среды. ⁴⁴ В следующем разделе дается обзор этих исков в залах судебных заседаний.

C. Сексуальные домогательства как дискриминация по признаку пола в суде

Первым федеральным делом о сексуальных домогательствах было дело Barnes v. Train. ⁴⁵ В деле Barnes, истица утверждала, что ее руководитель в EPA предложил ей роман, и когда она отклонила авансы, ее работа была уволена. ⁴⁶ Дело Барнса изначально было отклонено. ⁴⁷ потому, что суд определил, что «она подверглась дискриминации не потому, что она была женщиной, а потому, что она отказалась вступить в сексуальные отношения со своим начальником. ⁴⁸ Хотя это вполне могло быть «непростительным», это не являлось основанием для подачи иска. ⁴⁹ Несколько дел после Barnes привели к тому же результату, что сексуальное поведение на рабочем месте было частным делом и не подлежало рассмотрению через Раздел VII. ⁵⁰ Однако разворот Барнса стал переломным моментом; хотя суды по-прежнему рассматривали сексуальных действий как частные, они начали признавать, что некоторые действия на рабочем месте можно отличить как основанные на поле. ⁵¹

Как и другие формы дискриминации, ⁵² дискриминация по признаку пола впервые была признана в судах в соответствии с теорией несопоставимого обращения. ⁵³ Первыми успешными исками о сексуальных домогательствах, как правило, были те, в которых истец отказывался от сексуальных домогательств начальника и, следовательно, был уволен, что является примером сексуального домогательства quid pro quo из учебника. ⁵⁴ Первым делом о враждебных «условиях работы» было Винсон. ⁵⁵ В деле Vinson, Верховный суд в конечном итоге постановил, что «[без] вопросов, когда начальник сексуально домогается подчиненного из-за пола подчиненного, этот начальник« дискриминирует »по признаку пола. ⁵⁶ Однако дело Vinson было уникальным, поскольку истец, Мешель Винсон, согласилась на сексуальные домогательства своего босса и поэтому сохранила свою работу, а не была уволена. ⁵⁷ Это создало новую проблему для quid pro quo сексуальных домогательств. Хотя, с одной стороны, это укрепляло логику quid pro quo , вместо того, чтобы отказываться спать с боссом и потерять работу, Винсон спала со своим боссом и оставила его себе. ⁵⁸ Тем не менее, было опасение, что суд вместо того, чтобы увидеть дискриминацию, вернется к пониманию того, что все, что произошло, было личным вопросом между сторонами, а не в сфере действия Раздела VII. ⁵⁹ Действительно, именно это и произошло на пробном уровне. ⁶⁰

Однако в Верховном суде дело Vinson привело к первой победе по иску о сексуальных домогательствах на основании враждебной рабочей среды. Судья Ренквист в своем письме для Суда отметил: «Сексуальные домогательства, создающие враждебную или оскорбительную атмосферу для представителей одного пола, являются произвольным препятствием на пути к половому равенству на рабочем месте, как расовые домогательства — к расовому равенству. ⁶¹ Кроме того, в деле Vinson Суд ясно дал понять, что «добровольность» не должна приравниваться к приветствуемому поведению. ⁶² Обеспечивая большую победу адвокатам, борющимся против дискриминации по признаку пола, Суд все же оставил много неясного и не объявил стандарты для враждебной рабочей среды.

С 1993 года контролирующим делом по стандартам для создания иска о враждебной рабочей среде в соответствии с разделом VII было дело Harris v. Forklift Systems, Inc . ⁶³ В деле Harris судья О’Коннор «нашел средний путь между предъявлением иска к любому поведению, которое является просто оскорбительным, и требованием, чтобы поведение причиняло ощутимый психологический вред». ⁶⁴ Хотя судья О’Коннор отверг идею о том, что «конкретный психологический вред» был требованием в соответствии с разделом VII, ⁶⁵ , рассматриваемое поведение должно было создать среду, которая «будет разумно восприниматься и восприниматься как враждебная или враждебная». оскорбительный. » ⁶⁶ Таким образом, демонстрация враждебной рабочей среды требует двоякого подхода: среда должна быть как объективно враждебной по отношению к разумной женщине, так и субъективно враждебной по отношению к истцу. ⁶⁷ Это подразумевает использование стандарта разумной женщины — когда жертвой является женщина, — тем не менее, в Harris стандарт разумной женщины не использовался. Однако это было началом эволюции стандартов в делах по Разделу VII, которые обсуждаются в следующем разделе.

D. Стандарт разумной женщины

В деле Harris Верховный суд использовал стандарт разумного человека для определения объективной враждебности рабочей среды. ⁶⁸ Однако вслед за Harris , некоторые суды низшей инстанции придерживались различных точек зрения на то, кем был рассматриваемый разумный человек.Стандарт разумной женщины был впервые продвинут судьей шестого округа Дэймоном Джеромом Китом, выступившим против в деле Rabidue v. Osceola Refining Company . ⁶⁹ Как отметил судья Кейт, разумный женский стандарт позволил бы «судам [принять] точку зрения разумной жертвы, которая одновременно позволяет судам учитывать существенные социологические различия, а также оградить работодателей от невротических истцов». ⁷⁰ Акцент на различном восприятии — что люди из разных классов имеют свои «социологические различия» — очень важен. ⁷¹ Ибо, как далее отметил судья Кейт, «если не будет принято мировоззрение разумной женщины, обвиняемым, а также судам будет разрешено придерживаться укоренившихся представлений о разумном поведении, выработанных правонарушителями, в данном случае мужчинами». ⁷² Подчеркивая это, судья Кейт усилил тот факт, что восприятие «общества» и восприятие разумной женщины — это не одно и то же. ⁷³

Девятый округ был первым округом, в котором использовался стандарт разумных женщин. ⁷⁴ В деле Ellison v. Brady Девятый округ оценил враждебность рабочей среды через точку зрения жертвы. ⁷⁵ Это потребовало от суда гендерного подхода. ⁷⁶ При этом суд признал, что решения о том, имело ли место сексуальное насилие, должны были учитывать различную динамику власти, действующую в окружающей среде, и, во-вторых, решение должно было признать, что эта динамика власти несоразмерно затрагивала женщин. ⁷⁷ Таким образом, «[в] своих корнях аргумент в пользу стандарта прямо основан на предположении, что действительно существует« большое расхождение »между точками зрения мужчин и женщин при оценке социально-сексуального поведения». ⁷⁸ Стандарт разработан с учетом необходимости учитывать различное восприятие действий, которые могут привести к иску о сексуальных домогательствах.

Верховный суд не отклонил использование стандарта разумной женщины в делах по Разделу VII.Когда номер Harris поступил в суд, судьи признали, что передано использование стандарта разумной женщины судами низшей инстанции в деле Harris ⁷⁹ — пока судья О’Коннор, письмо для суда, ⁸⁰ и судьи Скалия ⁸¹ и Гинзбург, ⁸² , соглашаясь отдельно, соблюдаются стандарт разумного человека. Многие суды использовали разумную точку зрения жертвы, рассматривая иски о дискриминации по признаку пола в отношении ЛГБТК. ⁸³ Этот подход предложен в директивах EEOC. ⁸⁴

E. Доказательства нежелательного поведения в претензиях Раздела VII

В делах о сексуальных домогательствах, как показывает эволюция сексуальных домогательств, многое зависит от того, как проверяющий факты — или общество — рассматривает профессиональные взаимодействия между людьми. Существенная проблема — это линия, где взаимодействие на рабочем месте перешло от дискомфортного к преследованию. Как отмечают эксперты и практики, сексуальные домогательства «относились к ситуациям , которые, по ожиданиям общества, могли быть разрешены зрелой женщиной . ⁸⁵ Что же тогда означало, что ситуация вышла за рамки благотворного культурного взаимодействия и переросла в сексуальные домогательства, требующие рассмотрения, и как это доказывается в суде? По чьим стандартам это определяется?

Как и многие другие причины исков, «споры по вопросам доказательств лежат в основе большинства судебных процессов при приеме на работу». ⁸⁶ Доказательства по делам о сексуальном насилии всегда были предметом споров. Требование о неприветливости побудило многих обвиняемых представить «[е] доказательства сексуально провокационной речи или одежды заявительницы [как] уместные для определения того, считает ли она определенные ухаживания нежелательными. ⁸⁷ EEOC отмечает, что такое «[e] vidence. . . следует проявлять осторожность, учитывая возможность несправедливых предрассудков ». ⁸⁸ Это подчеркивает уникальную проблему сексуальных домогательств, особенно в случаях враждебной рабочей среды, когда то, как человек реагирует на ситуацию, может быть плохим показателем того, как этот человек на самом деле воспринимает взаимодействие, но является необходимым доказательством, представленным в суде.

В случаях несопоставимого обращения истец должен показать, что ответчик намеревался дискриминировать ее из-за ее защищенного класса. ⁸⁹ Здесь «истец должен доказать, что ответчик имел дискриминационное намерение или мотив». ⁹⁰ Эта дискриминация, однако, необязательно должна быть сознательной и может быть основана на стереотипах. ⁹¹ В таких случаях на истца возлагается бремя составления иска prima facie против работодателя, затем это бремя перекладывается, когда работодатель должен с помощью большинства доказательств доказать, что имелась законная причина для обращения в вопрос. ⁹² Нежелательное поведение, поскольку суд в деле Meritor Savings Bank, FSB v. Винсон отметил, что «представляет [] сложную проблему [] доказательства», которая «в значительной степени зависит от определений достоверности». ⁹³ Чтобы разобрать дело prima facie , истец должен преодолеть потенциальные вопросы правдоподобия и стереотипы. Применение разумных стандартов женщин делает это более возможным.

III. Стандарт разумной женщины основан на теории, согласно которой люди разных полов видят мир по-разному

Когда суды принимают стандарт разумных женщин, они доверяют людям всех полов применять этот стандарт в суде.В делах о сексуальных домогательствах во враждебной рабочей среде главный вопрос заключается в том, была ли созданная среда объективно враждебной и воспринимала ли потерпевшая среду как враждебную. ⁹⁴ Этот стандарт требует от присяжных оценивать социальные взаимодействия, теоретически с точки зрения непрофессионала. Таким образом, это проблематично; социологические и психологические исследования показывают, что восприятие и оценка социальных взаимодействий по своей сути гендерно обусловлены. Эти гендерные представления могут иметь значительные последствия, когда присяжного просят рассмотреть, была ли создана враждебная рабочая среда, последствия, которые не присутствуют в разумном человеке или даже в стандартах разумного человека из-за долгой истории этих стандартов.В этой части дается краткий обзор того, как обрабатывается убедительная информация, с акцентом на банальные ситуации, чтобы подчеркнуть фундаментальную проблему со стандартом разумной женщины. Затем в нем подчеркивается, как это свидетельство разделенного гендерного восприятия применимо к стандарту разумной женщины. Поскольку концепция о том, что у разных полов разные взгляды на мир, лежит в основе стандарта разумной женщины, сам по себе этот стандарт неэффективен.

A. Влияние различного восприятия на когнитивную обработку

Люди формируют мнения и приходят к выводам с помощью множества психологических процессов.Психологи обычно признают, что когда люди обрабатывают информацию, предназначенную для убеждения, они делают это систематически или эвристически. ⁹⁵ При определении убедительности для предоставления информации используется двухэтапный или двойной когнитивный процесс. ⁹⁶ Человек проходит через систематическую когнитивную обработку, когда он внимательно рассматривает представленные аргументы, тщательно исследуя аргументы и качество информации, используемой при принятии решений. ⁹⁷ Однако систематическая обработка требует как когнитивных способностей, так и способности обрабатывать представленную информацию. ⁹⁸ Таким образом, исследования показывают, что систематическая обработка данных «с меньшей вероятностью будет замечена теми, кто обладает небольшими знаниями в данной области». ⁹⁹ И наоборот, эвристическая обработка использует заранее заданные правила принятия решений, чтобы помочь сформировать вывод. ¹⁰⁰ Этот вид обработки происходит, когда суждения делаются на основе воспоминаний, которые доступны, доступны и применимы к суждению, которое необходимо сделать. ¹⁰¹ К этим правилам принятия решений относятся: мнения экспертов, общественный консенсус, текущее мнение воспринимающего и т. Д. ¹⁰²

Как внутренние, так и внешние факторы влияют на тип познавательного процесса, который человек будет использовать в данной ситуации. К внешним факторам относятся такие вещи, как качество сообщений, передающих информацию, чтобы ее было легче понять. ¹⁰³ Однако внутренние факторы также могут влиять на познавательный процесс человека, а именно элементы предрасположенности человека, требующие больших или меньших усилий для обработки информации. ¹⁰⁴ Таким внутренним фактором может быть различный гендерный опыт.Некоторые исследования показывают, что:

[G] ender различия существуют отчасти потому, что женщинам легче, чем мужчинам, вообразить себя оскорбленными рабочей средой истца, что они называют эффектом самореференции. Вполне возможно, что этот эффект самореференции связан с большим опытом женщин и, следовательно, с большим знанием ситуаций, вызывающих домогательства. ¹⁰⁵

Эвристические рассуждения объясняют множество решений, принимаемых в повседневной жизни, ¹⁰⁶ , поскольку они требуют меньших когнитивных усилий со стороны воспринимающего. ¹⁰⁷ Однако использование эвристических рассуждений проблематично для юридических приложений. Решения и суждения присяжных, основанные на эвристических рассуждениях, часто приводят к неточному или «неоптимальному» выбору, поскольку «эвристические рассуждения часто заставляют субъектов, подпадающих под действие правовой системы, делать неоптимальные суждения и выбор, потому что действующие лица имеют избыточный или недостаточный вес. информация о фактах в мире или их субъективных предпочтениях относительно доказательной ценности этой информации. ¹⁰⁸ Таким образом, если рассматриваемое решение не подходит для эвристических рассуждений, его использование членом жюри приведет к неточным результатам.

То, как присяжные обрабатывают информацию по делам о сексуальных домогательствах, имеет большое значение. Поскольку сексуальные домогательства, особенно в случаях враждебной рабочей среды, связаны с ситуациями, в которых у большинства людей есть опыт — взаимодействия на рабочем месте, — разумно, что они вернутся к эвристической обработке при оценке взаимодействий.Воспоминания о таких взаимодействиях доступны, доступны и кажутся применимыми к стоящему перед ними вопросу: создавало ли это взаимодействие объективно враждебную рабочую среду?

B. Гендерное восприятие сексуальных домогательств

Само собой разумеется, что разные люди по-разному воспринимают социальные взаимодействия. Тем не менее, помимо подчеркивания распространенности сексуальных домогательств, движение #MeToo подчеркнуло очевидные разногласия, в основном между мужчинами и женщинами.Недавнее исследование Pew показало, что 51 процент респондентов-мужчин полагали, что движение затруднит ориентирование на рабочем месте. ¹⁰⁹ Какими бы ни были другие выводы, которые можно сделать из таких исследований, ясно, что одно взаимодействие может рассматриваться разными участниками совершенно по-разному. Разница в восприятии сексуальных домогательств еще более разительна по политическим и идеологическим признакам. В исследовании Pew Research Center, проведенном в 2018 году, отмечается, что «демократы и независимые представители демократического толка говорят, что мужчинам сходит с рук сексуальные домогательства (62%), а женщинам, которым не верят, когда они заявляют, что они пережили это (60%), — серьезные проблемы. ¹¹⁰ И наоборот, «только 33% республиканцев и независимых республиканцев считают, что мужчинам сходит с рук это серьезная проблема, и 28% говорят то же самое о женщинах, которым не верят». ¹¹¹

Чтобы еще больше запутать работу присяжного, «сексуальные» домогательства — по признаку пола в соответствии с Разделом VII — не обязательно должны носить сексуальный характер. ¹¹² Как отмечает Шульц, суть «домогательств» больше связана с поддержанием гендерного статуса и идентичности, чем с выражением сексуального желания или сексуальности. ¹¹³ EEOC называет это «гендерным домогательством». ¹¹⁴ В то время как отчеты, которые производят неизгладимое впечатление, как правило, сосредоточены на вопиющих нежелательных сексуальных домогательствах и сексуальных домогательствах, ¹¹⁵ действия, унижающие и закрепляющие низкое положение людей из-за их пола, также могут быть травматичными. ¹¹⁶ Это может включать преследование мужчин, которые не соответствуют социальным мужским стандартам. ¹¹⁷ К таким несексуальным, гендерным действиям, которые могут способствовать созданию враждебной рабочей среды, относятся:

Покровительство, физические нападения, враждебное или высмеивающее поведение, социальный остракизм и изоляция, а также саботаж на работе, например, все используются для того, чтобы женщины чувствовали себя неполноценными, как и сексуальные посягательства.Боссы не только требуют сексуальных услуг; они также настаивают на том, чтобы женщины подавали еду или убирались, подчинялись их гневным тирадам или вели себя или одевались так, как им нравилось. Начальники и сослуживцы прибегают к сексуальным домогательствам и насмешкам; они также преуменьшают или принижают достижения женщин, исключают их из встреч и информации, подрывают их работу и репутацию и комментируют или иным образом заявляют, что женщины не принадлежат к ним. ¹¹⁸

Такие примеры подчеркивают широкий спектр действий, которые, если они будут достаточно настойчивыми и постоянными, могут превратить нелегальные проблемы на рабочем месте в сексуальные домогательства, требующие принятия мер.

Кроме того, статус женщин на рабочем месте не согласуется с общепринятыми представлениями о сексуальных домогательствах. Феминистская теория давно утверждает, что домогательства — это продукт динамики власти. ¹¹⁹ Тем не менее, исследования показали, что женщины, занимающие руководящие должности, чаще подвергаются преследованиям. ¹²⁰ Хотя это в равной степени может свидетельствовать о нескольких вещах, отличных от увеличения сексуальных домогательств , потому что из этих авторитетных должностей, таких как повышенная вероятность распознать и сообщить о домогательствах или нахождение в рабочей силе в течение более длительного периода времени, домогательства в отношении женщин в руководящие должности примечательны по сравнению с мужчинами, где тип должности не влияет на вероятность дискриминации. ¹²¹

Независимо от этих различий в восприятии, разумный женский стандарт необходим только в том случае, если эти различия в восприятии сексуальных домогательств должны быть «большими, последовательными и необъяснимыми по иным причинам, кроме пола». ¹²² Существует множество других факторов, которые могут привести к разным представлениям о действиях, которые могут привести к сексуальным домогательствам, требующим принятия мер, например, дисбаланс сил, возраст любой из сторон во взаимодействии и возраст человека, оценивающего взаимодействие, профессиональный статус любой из сторон. и политические взгляды, и это лишь некоторые из них. ¹²³ Ученые, однако, утверждали, что, хотя значение, которое гендер имеет в различных восприятиях, варьируется, гендер почти повсеместно встречается как фактор в этих различиях в восприятии. ¹²⁴ Таким образом, стандарт разумной женщины, в отличие от стандарта разумного человека, действительно кажется наиболее подходящим стандартом в делах о сексуальных домогательствах.

C. Способность применять стандарт разумной женщины

Аспекты сексуальных домогательств, которые требуют применения стандарта разумной женщины, являются центральной проблемой при использовании такого стандарта.А именно, как мужчины применяют стандарт, если у них не было такого же жизненного опыта, как у женщин? Это может показаться неискренним; женщинам было поручено применять стандарт разумного человека, который на протяжении большей части его эволюции был стандартом разумного мужчины, поскольку им разрешалось входить в состав присяжных. Стандарт разумного человека, хотя и определенно отличается от стандарта разумного человека английского общего права, ¹²⁵ , в значительной степени все еще концептуализировал мужскую точку зрения. ¹²⁶ Однако стандарт разумной женщины — это новая разработка, призванная бороться с сексуальными домогательствами. ¹²⁷ Следовательно, применение стандарта не имело преимущества постепенной эволюции в качестве стандарта разумного человека.

Проблема использования стандарта разумной женщины, таким образом, заключается в том, что его необходимость делает невозможным его применение кем-то другой гендерной точки зрения. В дополнение к неявным предубеждениям, присущим каждому человеку, ¹²⁸ , научная литература по когнитивному функционированию поддерживает предпосылку о том, что люди возвращаются к эвристической обработке, если они распознают ситуацию, но не могут понять противоречивую информацию, предоставляемую им.Это проблема, связанная с использованием стандарта разумной женщины; он должен применяться в социальных ситуациях, которые все признают, но присяжные должны применять информацию, которая с точки зрения эффективности не способствует систематической когнитивной обработке. Поскольку эти социальные ситуации кажутся настолько банальными, без акцента на важности другой точки зрения, присяжные будут подсознательно возвращаться к эвристическим рассуждениям.

Таким образом, дела о сексуальных домогательствах представляют собой ситуацию, когда применяемый стандарт трудно применить.Стандарты разумного человека недостаточны для устранения социальной несправедливости, которую представляют такие дела, поскольку сами дела «по своей природе гендерно обусловлены». ¹²⁹ Проблема, которую необходимо решить, заключается в том, как использовать стандарт, который нельзя применить, не предоставив присяжным информацию для понимания различного гендерного восприятия взаимодействия на рабочем месте и значимости такой разницы. Без этой дополнительной информации стандарт разумной женщины не сможет выполнить то, для чего был создан.

IV. Решение — доказательства социальной основы как основа для использования стандарта разумной женщины

Для применения стандарта разумной женщины необходима справочная информация. Жюри должно воспринимать эти доказательства как беспристрастные и исходящие из авторитетного источника. Несмотря на свои недостатки, заключение экспертов — лучший способ действия. Показания эксперта допустимы в суде, чтобы помочь присяжным разобраться в проблеме, о которой никто не знает. По сути, это проверка того, актуальны ли показания экспертов: рассмотрение того, может ли человек, не имеющий специальной подготовки, прийти к выводу по вопросу без помощи кого-то, кто действительно обладал специальными знаниями по соответствующему предмету. ¹³⁰ Данные показывают, что средний мужчина и средняя женщина по-разному воспринимают взаимодействие на рабочем месте. Следовательно, показания эксперта будут иметь значение в делах о сексуальных домогательствах, когда используется разумный женский стандарт.

Использование экспертных данных кажется особенно подходящим, поскольку исследования и литература по общественным наукам помогли ускорить принятие стандарта разумных женщин. ¹³¹ Однако эта записка не предлагает использовать показания экспертов для доказательства того, что сексуальные домогательства имели место.Скорее, использование разумного женского стандарта, который кажется полезным с учетом природы сексуальных домогательств, не может быть точно применен в случаях без исходной информации, говорящей о гендерных различиях в том, как люди воспринимают одно и то же взаимодействие на рабочем месте. Хотя это не обязательно должно быть представлено через свидетельские показания экспертов, это лучший автомобиль, так как

[c] общение. . . показания свидетелей-экспертов [более эффективны], чем коммуникация рамок посредством инструкций.Например, «живые» свидетельские показания могут быть более понятными для присяжных, перекрестный допрос экспертов может помочь объяснить методологические аспекты исследования, а в некоторых юрисдикциях присяжные могут задавать поясняющие вопросы свидетелю. ¹³²

Использование экспертов вместо инструкций присяжных защитит присяжных от путаницы и будет более эффективным.

Доказательства социальной структуры соответствуют задаче предоставления присяжным экспертов справочной информации.Чтобы соответствовать различным потребностям каждого судебного процесса, процедуры судей, разрешающие или требующие предоставления доказательств в рамках социальных рамок для дел о сексуальных домогательствах, были бы самым простым и наиболее эффективным решением. ¹³³ После представления данных о социальной структуре в этой записке будут обсуждаться некоторые возможные проблемы с использованием такого инструмента. Тем не менее, доказательства социальной структуры — лучший способ представить присяжным информацию, необходимую им для применения стандарта разумной женщины.

A. Доказательства социальной основы

Как отмечалось выше, свидетельские показания, использованные для предоставления основной информации, необходимой для разумного женского стандарта, строго говоря, не используются в качестве доказательств ни для истца, ни для обвинения.Традиционно в судебном процессе задействованы два типа фактов: законодательные и судебные. ¹³⁴ Судебные факты — это факты, непосредственно относящиеся к делу, в котором они представлены. ¹³⁵ Однако законодательные факты относятся к более широким законам и политическим проблемам, выходящим за рамки судебного разбирательства, в котором они представлены. ¹³⁶ Следовательно, они «имеют отношение к юридической аргументации и законотворческому процессу». ¹³⁷ В то время как социальные науки использовались в качестве доказательств как судебных, так и законодательных фактов, в конце 1980-х использование доказательств социальных наук все чаще использовалось способами, которые не вписывались прямо ни в одну из категорий ¹³⁸ и вместо этого имели элементы оба. ¹³⁹ Таким образом, была предложена третья категория фактов — социальная структура — где «использование общих выводов социальных исследований для определения фактических вопросов в конкретном случае». ¹⁴⁰

Свидетельство социальной структуры — это свидетельство, представленное с целью предоставления установщику фактов информации о контексте фактов, по которым установщику фактов поручено сделать определение. ¹⁴¹ Следовательно, оно определяется как «свидетельство [которое] не имеет прямого отношения к окончательному факту, который должен быть вынесен судьей; скорее, он обеспечивает социальный и психологический контекст, в котором испытуемый может понять и оценить утверждения о конечном факте. ¹⁴² Представление таких доказательств не может указывать присяжным, как решать дело, но «говорит им, что им следует учитывать» при выполнении своих обязанностей по установлению фактов. ¹⁴³ Путаница заключается в том, что в доказательствах социальной структуры используются «общие выводы, сделанные из исследований в области социальных наук, чтобы помочь оценить фактические вопросы в конкретном случае», но не делать определения на основе этих фактов. ¹⁴⁴

Юристы, которые первыми предложили использовать доказательства социальной структуры для предоставления исходной информации по делам, Лоуренс Уокер и Джон Монахан, процитировали четыре заметных случая, когда доказательства социальных наук были бы особенно полезны присяжным. ¹⁴⁵ Этими областями были: «Идентификация очевидцев, оценка риска насилия, синдром женщины, подвергшейся побоям, и синдром травмы изнасилования». ¹⁴⁶ Это все ситуации, в которых восприятие человека, представленного исследователю фактов, трудно передать или понять среднему человеку, потому что у него нет необходимого опыта. Когда ситуация с представлением доказательств социальной структуры для применения к разумному стандарту женщин расширяет класс людей с необходимыми знаниями до всех, у кого есть жизненный опыт женского пола — или, скорее, ограничивает класс, которому требуется информация, людьми, у которых такой жизни нет. опыт — такая же потребность присутствует.

B. Допустимость свидетельских показаний экспертов в федеральных судах

Поскольку Раздел VII предусматривает федеральную причину иска, допустимость свидетельских показаний экспертов для доказательств социальной структуры должна соответствовать Федеральным правилам доказывания и федеральному прецедентному праву. Свидетели-эксперты регулируются Федеральным правилом доказывания 702. Во-первых, эксперт должен иметь квалификацию «по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию». ¹⁴⁷ После получения квалификации эксперт может свидетельствовать «в форме мнения или иным образом» о «научных, технических или других специализированных знаниях», необходимых для того, чтобы помочь установщику фактов «понять доказательства или установить обсуждаемый факт. ¹⁴⁸ Это свидетельство разрешено, если оно «основано на достаточных фактах или данных» и «является продуктом надежных принципов и методов». ¹⁴⁹ Наконец, суду следует рассмотреть вопрос о том, «надежно ли эксперт применил принципы и методы к фактам дела». ¹⁵⁰ В то время как правила доказывания предназначены для широкого применения и допускают ошибку при допущении доказательств, ¹⁵¹ «[т] суд может исключить соответствующие доказательства, если их доказательная ценность существенно превосходит опасность.. . введение жюри в заблуждение ». ¹⁵²

Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals является контрольным делом в отношении допустимости показаний экспертов. ¹⁵³ Фактически, Правило 702 Федеральных правил доказывания было фактически изменено, чтобы отразить мнение Суда в деле Daubert . ¹⁵⁴ Согласно Daubert , суд первой инстанции должен сначала решить, дает ли эксперт свидетельские показания о научных знаниях, а во-вторых, поможет ли это установщику фактов. ¹⁵⁵ В деле Daubert Суд рассмотрел возможность дублирования методов, степень строгости рассматриваемой теории, «подвергавшейся экспертной оценке и публикации», вероятность ошибки, наличие средств контроля и «всеобщее признание. »; однако Суду было ясно, что факторы, которые он считал, не были всеобъемлющими. ¹⁵⁶ Суд, кроме того, осторожно подчеркнул, что судья должен сосредоточить внимание на «принципах и методологии, а не на выводах, которые они делают. ¹⁵⁷ Этот фокус был расширен в деле General Electric Company v. Joiner , где Суд установил, что методы и выводы неразрывно связаны между собой. ¹⁵⁸

Роль суда в отношении показаний научных экспертов, согласно Daubert, , заключается в том, чтобы играть роль привратника, которая не только учитывает релевантность доказательств, но и их надежность. ¹⁵⁹ Надежность относится не только к самому эксперту, но и к науке, на которой основаны показания. ¹⁶⁰ Ибо, как Седьмой округ отметил в часто цитируемом заключении, даже «[] высококвалифицированный эксперт не может вальсировать в зал суда и выносить заключения, если эти заключения не основаны на каком-либо признанном научном методе и не являются надежными». ¹⁶¹ Та же процедура в деле Смит против Ford Motor Company подчеркнула, что суд первой инстанции должен сосредоточиться на методологии при рассмотрении вопроса о надежности. ¹⁶²

Вскоре после Daubert, Верховный суд рассмотрел другое дело о допустимости показаний экспертов, на этот раз рассматривая экспертов, которые не были учеными. ¹⁶³ В деле Kumho Tire Company против Кармайкла, рассматриваемые эксперты были инженерами. ¹⁶⁴ Суд подтвердил важность поиска надежной базовой методологии, с помощью которой можно было бы определить надежность знаний при ее анализе. ¹⁶⁵ Тем самым он развеял любую идею о том, что будут разные процессы определения для научного и технического знания по сравнению с другим специализированным знанием. ¹⁶⁶ Однако суд в деле Kumho подчеркнул «широкую свободу действий», предоставленную окружному суду при определении надежности, ¹⁶⁷ , и подчеркнул, что факторы, изложенные в Daubert , были информативными, а не контрольным списком. ¹⁶⁸

Доказательства и свидетельские показания таких дисциплин, как психология и социология, использовались судами на протяжении десятилетий. Например, в деле Brown v. Board of Education социологи представили доказательства для записки истца, показывающие влияние дискриминации на детей школьного возраста через знаменитое исследование черно-белых кукол. ¹⁶⁹ В том же деле Суд сослался на психологические отчеты в подтверждение своего вывода о том, что сегрегация пагубно влияет на цветных детей. ¹⁷⁰ Кроме того, свидетели-эксперты обычно используются в судебных процессах по трудовым спорам в таких областях, как статистика и экономика, в первую очередь, однако, для расчета убытков. ¹⁷¹

На сегодняшний день эксперты в области психологии и социологии менее приняты, хотя и не полностью отвергнуты. ¹⁷² В деле Кольер против Университета Брэдли истец Коллиер, подав иск о дискриминации при приеме на работу по расовому признаку, пытался представить «эксперта по стереотипам. ¹⁷³ Хотя суд признал, что рассматриваемая область, социальная психология, могла принять методологию для анализа рассматриваемого контента, ¹⁷⁴ сама эксперт должна быть в состоянии указать методологию, которую она использовала, так что есть что-то для суда оценить. ¹⁷⁵ В 2011 году Верховный суд отклонил допустимость показаний экспертов в качестве доказательства «общей политики дискриминации» Wal-Mart. ¹⁷⁶ Хотя Суд отмечает, что данные показания, возможно, даже не были признанным имуществом, Суд в более широком смысле подчеркивает, что эти показания были настолько неубедительными, что никак не способствовали продвижению дела истца. ¹⁷⁷ Хотя допустимость является первым препятствием для преодоления доказательств социальной структуры, есть также заметная проблема с самими доказательствами. В следующем разделе обсуждаются проблемы с доказательствами социальной структуры.

C. Проблемы с доказательствами социальной структуры

Одна из важных проблем, связанных с доказательствами социальной структуры, заключается в том, что они нарушают различие между допустимостью и весом доказательств, особенно когда информация соответствует стандарту разумного типа человека.Один из рисков, связанных с показаниями экспертов, в целом — это вес, который придается утверждениям эксперта. ¹⁷⁸ Хотя теоретически это можно исправить перекрестным допросом и экспертами с разными точками зрения, это само по себе ведет к другой проблеме: беспокойство по поводу того, что добавление экспертов к непрофессиональным доказательствам социальных рамок будет больше запутать и отсрочить рассмотрение дела, чем польза, которую оно принесет к уметь применять стандарты разумной женщины. Этот анализ затрат и выгод зависит от того, насколько велика выгода от использования разумного стандарта для женщин по сравнению с разумным стандартом для человека.

Другая проблема заключается в том, что социально-психологическое определение сексуального домогательства шире, чем юридическое определение сексуального домогательства. ¹⁷⁹ Социально-психологическое определение сосредоточено на субъективной интерпретации взаимодействия жертвы и не учитывает, оказало ли предполагаемое сексуальное домогательство отрицательное влияние на работу, которую выполняла жертва. ¹⁸⁰ Это определение охватывает поведение, которое будет означать quid pro quo сексуальные домогательства и серьезные и продолжительные сексуальные домогательства во враждебной рабочей среде, но не менее серьезные взаимодействия, такие как общие сексистские замечания. ¹⁸¹ Хотя это различие, которое судья должен разъяснить жюри, существует вероятность запутать жюри, если на стенде возникнет проблема конкурирующих определений.

При рассмотрении свидетелей-экспертов эти первые две проблемы не являются уникальными для доказательств социальной структуры. Придание дополнительного веса утверждениям эксперта не вызывает особых проблем. Именно для этого и предназначены доказательства социальной структуры: подтолкнуть присяжных к рассмотрению общей ситуации с точки зрения, с которой они не сталкивались.Проблема заключается в том, чтобы эксперты говорили только о том, как представители разных полов воспринимают разные взаимодействия, а не о том, как следует воспринимать взаимодействие или взаимодействия, лежащие в основе дела , . Последнее нарушит работу присяжных, а не поможет им. Однако это обычная проблема в любом случае, когда для дачи показаний вызывают эксперта. В таких случаях хотя и несовершенные гарантии судебного разбирательства — судьи, возражения, инструкции присяжных — удерживают экспертов от посягательства на фактические или юридические определения.Кроме того, назначение одного судьи эксперта, дающего объективные заключения, принесет пользу при значительно меньших затратах. Учитывая распространенность сексуальных домогательств, таких мер предосторожности, достаточных для других случаев, требующих экспертов, здесь должно быть достаточно. Кроме того, проблемы с разными определениями социально-психологического и юридического сексуального домогательства могут быть решены либо судьей, либо, что более эффективно, привлечением конкурирующего эксперта.

Последний вопрос — повышенная стоимость предоставления экспертных заключений.Эксперты для консультаций или в качестве свидетелей в суде обычно берут более 1000 долларов в час за свои услуги, не включая расходы на проезд и проживание. ¹⁸² Кроме того, феномен дуэлей экспертов, вероятно, удвоит общие затраты на судебное разбирательство. ¹⁸³ Адвокаты, выступающие за использование стандарта разумной женщины, должны будут найти баланс между преимуществом наличия стандарта, который лучше подходит для данной ситуации, с дополнительными затратами и преднамеренной неразберихой, которую он может вызвать в суде.Однако, несмотря на эти проблемы, если применяется стандарт разумной женщины, дополнительные затраты и потенциальная путаница перевешиваются необходимостью доказательств социальной структуры.

Таким образом, наиболее важным вопросом является практичность предоставления экспертом свидетельских показаний в рамках социальной структуры. Как отмечалось выше, эксперты быстро увеличивают судебные издержки. Если для того, чтобы выиграть дело, необходим эксперт, он может предоставить доказательства социальной основы, можно спросить: достаточно ли вероятности выигрыша дела, чтобы оправдать возросшие затраты? Человек, который предположительно пострадал от сексуальных домогательств, должен иметь инструменты, чтобы выиграть дело, но это действительно означает более широкий взгляд на проблему.Распространенность сексуальных домогательств и значительные различия в том, как их воспринимают гендеры, говорят о том, что многие виды сексуальных домогательств останутся без внимания, если у потерпевших не будет возможности привлечь их к суду. Каждый случай требует своего собственного баланса между дополнительными затратами и потенциальными выгодами, наличие случаев, серьезно относящихся к проблеме этих предполагаемых различий, может дополнительно иметь легитимизирующий эффект на общество в целом.

D. Доказательства социальных рамок позволяют разумной женщине применять стандарт более эффективно

Хотя проблемы с доказательствами социальных рамок необходимо учитывать, их следует рассматривать как необходимую часть рассмотрения дел о сексуальных домогательствах. стандарт разумной женщины.Риск того, что присяжный заседатель придет излишнее значение к показаниям экспертов, присутствует всякий раз, когда даются показания экспертов. Повышенные требования к допустимости показаний экспертов ¹⁸⁴ , а также дополнительные меры защиты, такие как вызов экспертов адвокатом противной стороны и перекрестный допрос, также частично снимают опасения, что присяжные окажут слишком большое уважение к эксперту, обеспечивающему социальную основу. доказательство. Более весомый вопрос — это потенциальная путаница, которая вводится присяжным в результате свидетельских показаний по социальным рамкам, например, различные определения.Однако, если для справедливого судебного разбирательства по делу о сексуальных домогательствах требуется разумный женский стандарт, четкие инструкции с судейского корпуса и, опять же, рьяная защита со стороны адвоката противной стороны должны быть достаточной защитой.

V. Заключение

Сексуальные домогательства — давняя проблема общества, на которую разные люди смотрят с разных точек зрения. Эти различия в восприятии сексуальных домогательств, хотя и проистекают из множества сложных факторов, четко коренятся в гендерных различиях. ¹⁸⁵ Это гендерное разделение делает разумным женский стандарт необходимым в делах о сексуальных домогательствах, за исключением того, что игнорируется большое количество ситуаций сексуальных домогательств, поскольку они недостаточно серьезны, чтобы их можно было предпринять. Однако эта основополагающая посылка стандарта разумных женщин затрудняет применение стандарта для людей, у которых разный жизненный опыт.

Доказательства социальной структуры могут быть использованы для предоставления присяжным справочной информации, которая поможет им в оценке информации, представленной им в суде.Без доступа к такой информации и без объяснения значимости разницы в гендерном восприятии присяжные не смогут провести систематические рассуждения, чтобы прийти к точному ответу на поставленные им вопросы. ¹⁸⁶ В результате присяжные смогут более объективно взвешивать дела о сексуальных домогательствах. Чтобы сделать разумный женский стандарт работоспособным на практике, судьи должны требовать или поощрять использование доказательств социальной структуры при применении разумного женского стандарта для работоспособного применения стандарта.

Стандарт разумной женщины: влияние на решения суда о сексуальных домогательствах

Он говорит, что это смешно, она говорит, что это домогательства: объяснение стандарта «разумной женщины»

По мере того, как рабочие места становятся все более разнообразными, такой стандарт может стать мощным инструментом для обеспечения инклюзивности наших стандартов измерения нежелательного поведения.

В соответствии с Законом о сексуальных домогательствах в отношении женщин на рабочем месте (предотвращение, запрещение и возмещение ущерба) 2013 года каждая организация, в которой работает более 10 сотрудников, обязана создать внутренний комитет (IC) для расследования жалоб на сексуальные домогательства на рабочем месте.

Обладая полномочиями гражданского суда, эти квазисудебные органы выполняют важную функцию по предоставлению возмещения жертвам сексуальных домогательств. Однако при отсутствии надежной подготовки внутренние комитеты могут усилить системные предубеждения, которые наказывают выживших.

Один из параметров, часто используемых при рассмотрении дела о сексуальных домогательствах, известен как «стандарт разумной женщины». Однако, прежде чем комитеты применит стандарт разумных женщин, важно, чтобы они полностью осознали концепцию, ее ограничения и то, как ее можно адекватно применять.

Что такое «стандарт разумной женщины»?

Стандарт разумных женщин был впервые разработан в американских федеральных судах в ответ на то, что суды сочли гендерным различием в приемлемом поведении на рабочем месте.

Обычно суды используют «стандарт разумного человека», чтобы определить, является ли определенное поведение в целом приемлемым или нет. Разумный человек — это «гипотетический человек в обществе, который проявляет в поведении среднюю осторожность, навыки и рассудительность». Однако суд пришел к выводу, что этот стандарт ориентирован на мужчин и не учитывает точку зрения женщин. В деле «Керри Эллисон против Николаса Брэди» суд заявил: «Мы принимаем точку зрения разумной женщины, прежде всего потому, что считаем, что стандарт разумного человека, не знающего половой слепоты, имеет тенденцию быть ориентированным на мужчин и имеет тенденцию систематически игнорировать опыт женщин.Разумный женский стандарт не устанавливает более высокий уровень защиты для женщин, чем для мужчин ».

Стандарт был введен как механизм оспаривания распространенности оскорбительного поведения исключительно потому, что он получил поддержку большинства. Стандарт поддерживает сдвиг в объективе, который используется для определения приемлемого поведения на рабочем месте и для особого акцента на взглядах тех, кто исторически был исключен из рабочих мест.

В решении по делу Эллисона аргументировалось, что «супервизор-мужчина может полагать, что для него законно говорить подчиненной-женщине, что у нее« отличная фигура »или« красивые ноги ».Однако подчиненная женщина может счесть такие комментарии оскорбительными. « В настоящее время общеизвестно, что такие комментарии неприемлемы, но аргументация, использованная в этом решении, может быть расширена, чтобы предположить, что мы должны рассматривать преступление с точки зрения стороны, которая заявляет о нарушении, особенно когда такая сторона занимает личность, которая является

В контексте Индии в деле «Доктор Пунита К. Содхи против Союза Индии и Орс. У. П.» Высокий суд Дели процитировал решение Эллисона и разумный женский стандарт, чтобы заявить, что «полное понимание точки зрения заявителя требует … анализ различных точек зрения мужчин и женщин. Поведение, которое многие мужчины считают неприемлемым, может оскорбить многих женщин … Мужчины склонны рассматривать некоторые формы сексуальных домогательств как безобидные социальные взаимодействия, против которых будут возражать только чрезмерно чувствительные женщины. Типично мужской взгляд изображает сексуальные домогательства как сравнительно безобидное развлечение … Мужчины, которые редко становятся жертвами сексуального насилия, могут рассматривать сексуальное поведение в вакууме, не осознавая в полной мере социальную обстановку или основную угрозу насилия, которая может исходить от женщины. понимать.»

По мере того, как рабочие места становятся более разнообразными, такой стандарт может стать мощным инструментом для обеспечения того, чтобы наши стандарты измерения нежелательного поведения были всеобъемлющими.

Критика

Однако стандарт разумной женщины также подвергался критике за попытку уменьшить сексуальные домогательства — это просто вопрос различных точек зрения

Критики стандарта утверждают, что он снижает объективность сексуальных домогательств и вместо этого относит сексуальные домогательства к разнице между чувствительностью мужчин и женщин.Они также утверждают, что это усиливает дискриминацию, исключая точку зрения женщин из категории «личность».

Например, Кэтлин Кинили утверждала, что «в худшем случае стандарт разумной женщины может быть использован в других контекстах в качестве обоснования идеи о том, что женщины нуждаются в особом обращении».

Еще одна распространенная критика стандарта заключается в том, что он стирает сложность женской идентичности и не имеет интерсекционального подхода; он не принимает во внимание другие аспекты, такие как раса, класс, каста и т. д.может повлиять на представления о преступлении и приемлемости.

Как использовать стандарт

Хотя эти критические замечания справедливы, мы можем отреагировать на них проактивно. Таня Хантер дает основу для этого. Она предполагает: «Возможно, вместо того, чтобы принимать новый стандарт, мы сможем распознать развивающегося разумного человека. Мы можем расширить наше определение разумного человека, включив в него опыт женщин и других групп, которые исторически не пользовались властью и сталкивались с системной предвзятостью.”

Как мы можем использовать стандарты разумной женщины в жалобах на сексуальные домогательства? Вот несколько советов.

1. Используйте стандарт разумной женщины в пределах разумного

Когда мы применяем стандарт разумной женщины в жалобах на сексуальные домогательства, мы должны гарантировать, что мы делаем это вместе с другими параметрами. Каждый случай и случай сексуального домогательства зависит от контекста. Его следует оценивать с учетом характера взаимоотношений обеих сторон, уникальных обстоятельств, связанных с данным происшествием / инцидентом, и других принципов, лежащих в основе расследования случаев сексуального домогательства.

2. Поймите, что «средняя женщина» является гипотетической.

Иногда люди предполагают, что этот стандарт может применяться таким образом, что если другие женщины не считают такое поведение неприемлемым, но одна женщина считает, что она быть «неразумным».

Например, скажем, пять коллег, три женщины и двое мужчин, вместе обедают. Один из коллег-мужчин говорит: «Если бы я была женщиной, встречи с клиентами были бы намного проще! Можно просто немного сексуально одеться и клиентка будет замазывать в ваших руках.Вот почему у вас троих лучшие показатели продаж, чем у нас ». В то время как две женщины смеются и не видят в комментарии ничего оскорбительного, третья женщина считает его крайне оскорбительным. Означает ли это, что поведение соответствует стандартам разумной женщины? Нет. Важно помнить, что стандарт разумной женщины — это тот, который учитывает предвзятость, и такие утверждения закрепляют стереотипы о женщинах.

Кроме того, термин «средняя женщина» более адекватно определяется как вымышленная женщина, «осознающая препятствия на пути к неравенству на рабочем месте».Даже женщины могут сами быть подвержены предвзятому поведению, и это заблуждение, что «среднестатистическая женщина» означает изучение мнений женщин и использование медианы для определения нежелательного поведения на рабочем месте.

3. Привилегировать перспективу маргинализированных идентичностей при оценке правонарушения

На мой взгляд, одним из важнейших выводов из стандарта разумной женщины является необходимость осознавать социальное неравенство при оценке нежелательного поведения.

По умолчанию, особенно на рабочих местах, исторически были мужские и гетеронормативные. Часто я слышу, как люди говорят: «В наши дни никто не придавал большого значения XYZ». Неприемлемое поведение не сразу становится оскорбительным. Это всегда было оскорбительно, но люди с маргинализованной идентичностью могут сегодня громче заявлять о себе.

Хотя мы должны учитывать и слышать все стороны, мы также должны осознавать, что не позволяем нашим предубеждениям определять, что является нежелательным, а что нет.В частности, при оценке жалоб на сексуальные домогательства, мы должны следить за тем, чтобы не оценивать ситуацию с точки зрения «на ее месте я бы не отреагировал подобным образом». Вместо этого мы должны ценить и уважать то, откуда исходит человек, подающий жалобу, и осознавать соответствующий социальный контекст.

Абхая Татаварти — ведущий консультант по предотвращению сексуальных домогательств в Parity Consulting в Бангалоре.

% PDF-1.4 % 947 0 объект > эндобдж xref 947 30 0000000015 00000 н. 0000001777 00000 н. 0000001869 00000 н. 0000001891 00000 н. 0000002196 00000 п. 0000002345 00000 н. 0000002623 00000 н. 0000002895 00000 н. 0000003176 00000 н. 0000003454 00000 н. 0000003727 00000 н. 0000003994 00000 н. 0000004263 00000 н. 0000004898 00000 н. 0000005160 00000 н. 0000005519 00000 п. 0000005703 00000 п. 0000005877 00000 н. 0000006057 00000 н. 0000006231 00000 п. 0000008615 00000 н. 0000029737 00000 п. 0000031236 00000 п. 0000036078 00000 п. 0000041037 00000 п. 0000048726 00000 п. 0000051474 00000 п. 0000051892 00000 п. 0000052312 00000 п. 0000052839 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 948 0 объект > эндобдж 949 0 объект > эндобдж 950 0 объект > / XObject> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] >> / Group> / Annots [957 0 R 956 0 R 955 0 R 954 0 R 953 0 R 952 0 R 951 0 R] >> эндобдж 951 0 объект >>> эндобдж 952 0 объект >>> эндобдж 953 0 объект >>> эндобдж 954 0 объект >>> эндобдж 955 0 объект >>> эндобдж 956 0 объект >>> эндобдж 957 0 объект >>> эндобдж 958 0 объект > эндобдж 959 0 объект > эндобдж 960 0 объект > эндобдж 961 0 объект > эндобдж 962 0 объект > эндобдж 963 0 объект > эндобдж 964 0 объект > эндобдж 965 0 объект > эндобдж 966 0 объект > ручей xZˮWhX |

Разумная женщина как мерило мужчины: Форелл, Кэролайн, Мэтьюз, Донна: 9780814726761: Amazon.com: Книги

«Очень вдумчивый и тщательный анализ логических причин, по которым должен применяться стандарт разумной женщины. Хорошо обоснованный и ясный, с множеством примеров, подтверждающих их аргумент в пользу жизнеспособности стандарта разумной женщины.Я настоятельно рекомендую его всем, кто интересуется законом о сексуальных домогательствах, преследовании, убийстве или изнасиловании ». — Сьюзан Эстрих, Юридический факультет Университета Южной Калифорнии,

« Прагматичные и ориентированные на действия, Форелл и Мэтьюз принимают задача выяснить, почему доктрина о сексуальных домогательствах и другие реформы законодательства, вдохновленные феминистами в последнем поколении, не были более эффективными в устранении сексуальных предубеждений и насилия в отношении женщин »- Марта Чамаллас, Школа права Университета Питтсбурга

« предубеждения, лежащие в основе нашей правовой системы, изменить гораздо труднее, чем отдельные законы.Форелл и Мэтьюз подошли к сути вопроса, заменив стандарт «разумного мужчины» на «разумную женщину», шаг к будущему, в котором законы устанавливаются разумными людьми и для них. Ее собственный закон доступен для чтения, раскрывает и важен для всех »- Глория Стейнем

« Эта четко написанная книга знаменует собой значительный прогресс в феминистской юридической науке. Центральным в нем является простая, но блестящая идея о том, что в определенных юридических ситуациях то, что считается надлежащим поведением как для мужчин, так и для женщин, должно оцениваться с точки зрения разумной женщины.Настаивая на применении этой нормы только в ситуациях, связанных с сексом, сексизмом и агрессией, авторы резко преодолевают дилемму сходства-различия, которая долгое время преследовала феминистскую юридическую науку; они также обращаются к обвинениям в эссенциализме, признавая, что иногда могут применяться дополнительные стандарты. Используя простой, нетехнический стиль, который невероятно обходится без сносок, книга демонстрирует, что существующий закон все еще в некоторых отношениях является «кодексом воина», и указывает путь к более справедливому и уважительному будущему.»- Элисон М. Джаггар, профессор философии Колорадского университета.

Разумная женщина — Reason.com

Уважаемый товарищ [согласно «Искатель слов без предвзятости: Словарь недискриминационного языка» , слово «товарищ» больше не приемлемо] Владелец малого бизнеса:

Старая русская пословица «Женщина не человек, как курица не птица» теперь закреплена в Законе о гражданских правах. Хотя недавнее единогласное решение Верховного суда США по делу Harris v.Вилочный погрузчик , который снизил уровень доказательности в делах о сексуальных домогательствах, специально не рассматривал его, стандарт «разумной женщины» прокладывает себе путь через наши суды, законодательные органы и административные органы.

Постановление Апелляционного суда девятого округа США от 1991 г., Ellison v. Brady , постановило, что определение того, является ли поведение или речь сексуальным домогательством, должно основываться на том, как это восприняла бы «разумная женщина». Раньше стандартом был «разумный человек».«Федеральный окружной суд Флориды немедленно принял стандарт« разумной женщины »; теперь он применяется в Нью-Йорке Комиссией по правам человека города и во многих других юрисдикциях. Стивен Бокат, вице-президент и генеральный советник США Торговая палата прогнозирует, что стандарт «разумной женщины» в конечном итоге будет применяться по всей стране.

Непонимание и несоблюдение стандарта «разумной женщины» может заставить вас поцеловать (извините за выражение) свой бизнес на прощание.Согласно Закону о гражданских правах 1991 г., наказания за сексуальные домогательства на рабочем месте включают штрафные убытки в размере до 300 000 долларов за каждый инцидент (потолок, который сенатор Тед Кеннеди, великий защитник женственности, пообещал повысить до 1 миллиона долларов). Этот штраф применяется, если кто-либо из ваших сотрудников подает жалобу на вас или вашего коллегу или против любого из ваших поставщиков, клиентов или консультантов; ваши юристы, бухгалтеры или представители профсоюзов; ваши страховые брокеры, художники или инженеры; приезжие фотографы или журналисты; строительные инспекторы, санитарные работники, полицейские или пожарные; свидетели на ваших рабочих местах; или бездомных, которые собирают мусор на предмет вторсырья.Согласно руководящим принципам EEOC по ответственности работодателей, вы теперь несете ответственность за сознательное и бессознательное поведение каждого из этих лиц в той степени, в которой оно может повлиять на чувствительную психологическую среду на вашем рабочем месте.

Как вы помните, стандартом успешного судебного преследования по жалобе о домогательствах является восприятие жертвы враждебных или недружелюбных высказываний, поведения или отношения где-либо в пределах нашей компетенции или компетенции наших руководителей и руководителей.Как писала судья Сандра Дэй О’Коннор в деле Harris v. Forklift : «Пока окружающая среда … воспринимается как враждебная или оскорбительная, нет необходимости в том, чтобы она была психологически вредной». Не то чтобы это мнение само по себе было бесспорным. Хотя женские правовые группы единодушно одобрили это решение, некоторые из них подали записки, в которых утверждали, что от заявителей на сексуальные домогательства не следует требовать доказывать, что поведение, которое их оскорбило, также оскорбило бы или «разумное лицо» или a ». разумная женщина.»Таким образом, мы еще не услышали конца аргумента против разумности как таковой.

Но до сих пор концепция разумности остается в силе, и мы должны тщательно исследовать внутренности этих стандартов, чтобы посредством более глубокого понимания мы могли сформулировать правильную политику и стать невиновными. Мы можем задаться вопросом, в чем точная разница между «разумной женщиной» и «разумным человеком»? Понимание этого различия может быть ключом к нашему выживанию.

Преодолевая неприятный вопрос о том, является ли женщина человеком или нет, давайте вникнем в суть вопроса и спросим, ​​существует ли или может быть такое существо, как «разумная женщина», и действительно ли должно быть.Разве само понятие разумности не является патриархальным самомнением? Разве это не представляет собой иерархическое навязывание ценностей левого полушария, возвышение эмоционально расстроенной мужской «логики», которая на протяжении всей истории порождала войны, изнасилование, бедность, болезни и неизмеримую боль и страдания? Как женщина, я обижаюсь на обвинение в «разумности». Возможно, мне следует подать в суд.

До тех пор, пока я не приму новый закон, устанавливающий мои личные критерии неразумности, владельцам бизнеса придется решать вопрос о том, что могло быть у судов в голове, когда они устанавливали стандарт «разумной женщины».Поскольку единственной характеристикой, которая полностью отличает женщину от бесполого «человека», является ее пол, мы должны сделать вывод, что разумность женщины слита с ее физиологией. Так что наступление половой зрелости у женщины должно быть показателем рассудительности. Можем ли мы сделать вывод, что владельцы бизнеса должны формулировать свою кадровую политику в соответствии с потребностями и представлениями 12-летних девочек? (Поскольку я когда-то была 12-летней девочкой, я должна сказать, что это могло быть не такой уж плохой идеей.)

Или женщины достигают своей «разумности» на другом конце цикла половой зрелости, климактерическом периоде? Разумность тогда потребовала бы, чтобы все термостаты на рабочем месте были установлены на 52 (или средний возраст присутствующих). Перегретые комнаты — определенно форма домогательств.

Или менструальный цикл сам по себе является признаком женской разумности? Намерены ли наши суды и законодатели, чтобы бизнес велся по лунному циклу с заранее установленным временем для массовых отеков, раздражительности и овуляции? В соответствующие моменты цикла компания могла опубликовать данные о продажах, вступить в споры или объявить о слиянии или выделении.(Вливание эстрогена в кулер для воды должно решить проблему несоответствия.)

Какие еще могут быть решения проблемы, в которой мы оказались? Один из ответов — просто не нанимать женщин, которые в сто раз чаще, чем мужчины, приносят иски о сексуальных домогательствах. Хотя это может быть непреднамеренным следствием или даже скрытым намерением новых кодов, многие из нас сочли бы такой ответ неприемлемым.

Другое решение может заключаться в том, чтобы потребовать от всех сотрудников, поставщиков, клиентов и поставщиков услуг представить все предлагаемые замечания в письменной форме для предварительного просмотра перед высказыванием (BUP).В каждой компании будет создан специальный отдел для обработки этих «запросов на высказывание» (U.R.s), что позволит снизить уровень безработицы. К сожалению, эта система не решит проблему оскорбительных жестов, взглядов, взглядов и т. Д., Которые также охватываются кодами.

Technology предлагает наиболее практичный ответ. Универсальная компьютерная сеть, в которой каждый оператор находится в отдельной камере с кондиционером, не только достигнет желаемой цели физического разделения полов, но и изолирует всех потенциальных преследователей (всех) от всех потенциальных жертв (всех остальных).Хотя эта система также ускорит упадок наших городов и будет стоить сотни миллиардов долларов, она того стоит. В мире, где, согласно руководящим принципам Американской ассоциации менеджмента, «неразумное поведение» включает «снисходительность… [и] исключение (игнорирование или отказ кому-либо в доступе к местам, людям или информации)», а «нежелательное поведение» определяется как любое » поведение, которое сотрудник не просил или не подстрекал и который сотрудник считает нежелательным »(« Ненавижу свой галстук! »), карательный потенциал против тех, кто поддерживает« оскорбительную рабочую среду », огромен.