Что значит быть для мужчины загадкой: Как стать таинственной и загадочной?

Человек: Тайна и Чудо

Человек остается загадкой, несмотря на большое проникновение в антропологию, психология, социология и биология. Даже когда все наши исследования завершенный — если бы это было возможно — человек мог бы и дальше оставаться загадкой. Сократ’ известное изречение «познай себя» по-прежнему остается одной из величайших потребностей человек. Кажется, легче отправить человека на Луну, чем исследовать глубины человеческого существа.Даже там, где нам было интересно узнать о человеке, человек не всегда является объектом изучения. Исследования на животных — белые крысы, кролики и другие существа — используются для вывода приложений к человеку. Правильное изучение человечество «человек» не всегда принималось как истинное или актуальное.

Тайна человека еще больше усугубляется выбором стандартов. Что такое человек? сложно ответить. Показатели естественного движения населения: рост 6 футов 5 дюймов при весе 190 фунтов. мало что дает в определении того, что такое человек. Срен Кьеркегор поднял это вопрос в экзистенциальной манере.Можно вырасти до должных высот, жениться, рожать детей и доживать до старости, не задавая вопросов: «Я человек? « ¹ Можно представить себе огорчение и недоумение хаски-футболиста, если его спросят на самом серьезном вопросе: ты мужчина?

Что значит быть мужчиной? Очевидно, что мужественность — это больше, чем иметь тело, зачатие, работа, еда и сон. Большинство животных так делают. Только мужчина животное? Есть ли основания говорить о человеке как о качественно отличается от других животных? Есть сильная и влиятельная традиция в философии, утверждающая, что человек уникален и качественно отличается от других животных.Но современная наука, напротив, кажется ответить на вопрос о природе человека больше по аналогии с нижним животные.

Теперь мы обратимся к рассмотрению этих традиций, научных, греческих точка зрения, и иудео-христианская.

I. Просмотры О природе человека

A. Научный взгляд на человека.

Не существует единого научного взгляда на человека. Человека можно изучать из смотровая площадка

Артур Шопенгауэр (1788-1860) родился в Данциге, Германия и имеет репутацию философа пессимизма.Он включил идею воли в свою философию и свою основную работу is Мир как воля и идея .

многих дисциплин. Для физика человек имеет форму и занимает пространство, он можно измерить и описать в математических терминах пространства и времени. К химика можно изучать как совокупность земных составные части. Но, пожалуй, наиболее значительный вклад в изучение человек происходит из биологии. Современный биолог попадает в категорию объективная наука, в то время как древний биолог часто был философом, как Аристотель.

Можно сделать несколько выводов, когда биолог резюмирует значение слова «человек».

л. Человек — животное, родственное всем формам жизни. ² Очевидно, он ближе к приматам, чем к дереву, но есть родство, рожденное продолжением самой первозданной формы жизни в настоящее время. У науки есть свой миф, сага, парадигма или эпос для объясняя происхождение человека. ³ Человек — результат механистического эволюция, которая полностью лишена помощи, как подразумевается в Создателе. ⁴ Симпсон отмечает: «Человек — результат бесцельного и материалистического процесса. это не имело в виду. Он не был запланирован ». ⁵ Цель только реально, когда человек уже здесь; только у человека есть цель.

Биологическая наука останавливается на точке происхождения жизни. Основа жизнь — материя, атмосфера, элементы и необходимые ингредиенты для поддерживающая жизнь — за пределами объяснения биологии. Симпсон утверждает что «высшая тайна недоступна научному исследованию и, вероятно, человеческого разума.Нет ни необходимости, ни оправдания постулирование нематериального вмешательства в происхождение жизни, рост человека или любой другой части долгой истории материального космоса ». ⁶ Но, несмотря на это случайное появление человека, Симпсон и другие многое связано с возникновением человека и долгой историей космоса.

2. Как появился человек? Органическая эволюция — это ответ, в котором основа для жизни существовала и в неизвестном прошлом два миллиарда лет назад, жизнь сложилась спонтанно.Он развился до такой степени, что миллион лет назад существо, которое должно было стать человеком, отвернулось от своего брата и предков и в конечном итоге стал человеком. Следующее дает хороший пример рассуждения: «Если мы вернемся достаточно далеко во времени, мы найдем период, когда не существовало человеческой формы. Таким образом, очевидно, что такой человек, как мы знаю, что сегодня он возник из более ранних нечеловеческих форм ». ⁷ подобным образом, говорит Добжанский: «Но доказательства неопровержимо показывают, что человек произошел от предков, которые не были мужчинами, хотя у нас есть только самые отрывочная информация об этапах, через которые проходит процесс. прошедший.» ⁸

3. С научной точки зрения человек уникален тем, что он мыслит. Но почему человек думает выше других существ? Следствие размер мозга этого человека, его прямая осанка и положение мозга учитывать это. Размер мозга современного человека в среднем составляет около 1350 кубических метров. сантиметров, хотя размер мозга Джонатана Свифта составлял около 2000 куб. и Анатолю Франсу было всего 1100 куб. Более ранние существа, такие как Яванский человек (Pithecanthropus) имел размер мозга от 750 до 900 куб.Пекинский человек (Sinathropus pekinesis) был больше — от 900 до 1200 куб. У неандертальцев было около 1450 куб. а кроманьонцы достигли 1650 г. Хотя легко увидеть, что более крупные, а позднее и умные существа были более умными «, не следует, что между размером мозга и интеллект . . . На самом деле нет никаких доказательств того, что лица, имеющие большие мозги более или менее умны, чем те, у которых меньше мозги ». ⁹ Но Добжанский говорит:

Однако неполный наш знание происхождения человека, вряд ли можно сомневаться в том, что развитие умственных способностей, интеллекта было решающей силой в эволюционный процесс, который завершился появлением вида которому мы принадлежим.Естественный отбор вызвал эволюционную тенденцию в сторону увеличения мощности мозга, потому что мощность мозга дает огромное адаптивное преимущества перед его обладателями. Очевидно, это сила мозга, а не тела, что делает человека самым успешным биологическим видом, живущим материя произвела. ¹⁰

Возникает естественный вопрос: производит ли размер качество? Как перейти от размера мозга к его мощности? Означает ли размер мозга больше интеллект? Здесь мы также можем указать на важный вопрос. относительно знания человека.Его знания и способности отличаются от качество или только в количестве от других животных? Этот вопрос будет рассматривается позже.

4. Как человек приобретает ценности? Чуткие биологи, откровенно механистические утверждают, что человек появился на сцене без замысла, но тем не менее, человек — не просто существо. Идея о том, что человек «ничто» но «животные отвергаются многими биологами. На самом деле существует два вида биологов на данный момент: теистические и нетеистические.Теистический биолог будет включать участие Бога в эволюции, и Бог будет создатель ценностей. Но нас здесь интересует нетеистический взгляд. потому что наука должна быть описательной, и поэтому Бог не должен быть обратились в биологическом режиме.

Используя Симпсона в качестве примера позиции биолога, он утверждает, что что «человек — нравственное животное … все люди судят о добре или зле в этика и мораль. . . Не требуется доказательств того, что спрос на этические стандарты глубоко укоренились в психологии человека.Как и многие человеческих качеств, действительно большинство из них, эта черта является как врожденной, так и узнал «. ¹¹

Симпсон описывает некоторые из разнообразных этических систем, которые были разработаны эволюционистами. Первый вырос из последователей Дарвина и называется T.H. Хаксли «гладиаторскую теорию существования и пришел к выводу, что эволюционная этика должна быть, во-первых, каждый сам за себя, затем каждое племя, каждая нация, каждый класс и т. д. для «борьбы за существование».'» ¹²

Симпсон отвергает это, потому что (1) борьба — только один аспект эволюции, (2) борьба — это не то же самое, что естественный отбор, и (3) присущая ему безжалостная конкуренция морально противна чувствительным людям. ¹³

Позже, после Хаксли, Герберт Спенсер предложил «жизненную этику», в которой он аргументировано, что жизнь хороша, потому что эволюция вызвала это и следовательно, то, что способствует жизни, хорошо. Действия, не способствующие жизни, нехорошо.Это критикуется как разновидность этики выживания, которая была отклонено выше. Если жизнь хороша, каждый снова сам за себя.

Другой пример — «этика агрегирования». В этом эволюция принесла о разных уровнях существования, с повышенной сложностью и совершенство на каждом уровне. Уровни: (1) простейшие, (2) Metazoans и (3) гиперзоями. На этом последнем уровне человек выступает как индивидуально, но является частью целого. Как часть целого он существует для целиком, а не для себя.Но это отвергается как плохая биология для очевидно, «что слияние индивида с высшей органической единицей есть не общий тренд в эволюции и, в частности, совсем не тренд в эволюция человека «. ¹⁴

Симпсон отвергает эти попытки создания биологической этики. потому что (1) они связаны со всей жизнью, в то время как этика ограничена человеческое усилие, (2) потому что нет способа узнать, что такое эволюция до стандарта, и (3) сама эволюция не имеет оснований для того, чтобы дать нам стандарт человеческого поведения.

Что же тогда является основой этического приключения? Со старой эволюции до человека аморальна, и поскольку «эволюция не имеет цели, человек должен обеспечивать это для себя ». ¹⁵ Первое этическое утверждение — знание и его распространение. ¹⁶ Симпсон признает, что старые утверждают, что наука не содержит оценочных суждений и не должен делать ничего ложного. «Наука по существу переплетены с такими суждениями ». ¹⁷ Ученый должен оценить полученные знания, а затем передать их другим.
Помимо знаний, есть ответственность. Ответственность в первую очередь личные, но имеет огромное значение для сообщества, нации, и мир. В этом отношении «хорошо, правильно и морально признавать целостность и достоинства личности, а также для содействия реализации или реализации индивидуальных способностей ». ¹⁸ Это верно для человека, поскольку а также социальная группа и все человечество.

Simpson оправдывает эти два момента, знания и ответственность, потому что они коренятся в природе человека.Они возникли из его эволюционная история и статус. Ответственность — это то, что у него есть просто потому, что он человек, а не то, что он может принять или принять отказаться ». ¹⁹

Попытка Симпсона построить систему ценностей по эволюционным направлениям — это похвально. Но есть некоторые проблемы. Во-первых, зачем брать эти два критерии знаний и ответственности? Знания полезны во благо или плохие причины, но знание связано с чем-то другим — сохранением и повышение качества жизни.Это снова означает выживание. В этом предложении спорно ли Симпсон продвинулась дальше систем, которые он имеет отклонен как несостоятельный. Даже к ответственности можно относиться так же мода — я отвечаю перед кем и почему? Чтобы снова сохранить жизнь? Какие другая причина!

Во-вторых, это проблема нематериальных активов. Может ли быть такая вещь, как эволюционная этика? Если в эволюции не может быть смысла, как можно утверждают, что эволюция поддерживает цель, смысл и мораль в человеческое царство? Симпсон утверждает, что человек — единственное этичное животное.»The этическая потребность и ее удовлетворение — тоже продукты эволюции, но они произведены одним человеком ». ²⁰ Может слепой, нецелевой система производят целенаправленную? Трудно понять, как это могло быть, и нет дано указание, как это было.

Это только два критических момента. Добжанский раскритиковал многочисленные попытки, как у Симпсона, набросать эволюционную этику, говоря: «Эволюционная этика еще не сформулирована, и можно разумно сомневаюсь, что их можно сделать научно убедительными или эстетически сытно.» ²¹ Многие критики согласятся.

А теперь обратимся ко второй традиции.

B. Греческая традиция.

Греческая философская традиция — это широкий спектр, но обычно задумано влиятельное движение, инициированное тремя великими патриархами философии: Сократ, Платон и Аристотель. Для краткости Платон будет можно использовать в качестве модели с некоторыми дополнительными комментариями Аристотеля. Несколько элементы составляют представление о человеке.

л. Высокий Бог или Вечный Бог создал меньших богов, которым затем дается ответственность за создание человека. Эта работа меньших богов создана на основе Его модель, но она устраняет прямую связь между человеком и высоким Богом. Этот согласуется с платоническим пренебрежением к телу, что будет очевидным ниже.

2. Мужчина создан без женщин, а в мужчине заключено божественное начало. элемент или материал, который бессмертен. Обычно это можно описать как человеческая душа, родственная божеству и чуждая телу.

3. Первые люди вели трусливую или аморальную жизнь и подвергались возрождение во «втором поколении как женщины», и поэтому момент времени, когда боги породили сексуальную любовь, построив в нас и в женщина — живое существо, инстинкт жизни ». ²² Этот кусочек космология может объяснить, почему гомосексуальная любовь была принята в Платоне Симпозиум превосходит гетеросексуальную любовь. Это также интеллектуальный фон в западной мысли для утверждения, что секс как таковой присутствует в некоторых путь злой.Тот факт, что злые мужчины стали женщинами, понимается еще дальше. По логике Платона, говоря, что «наземные животные произошли от людей, которые не нуждались в философия » ²³

4. Телесное существование второсортно. В отношении тела есть два акцента в мысли Платона, которые кажутся противоречивыми. Первый можно назвать «бодикультура», которая связана с нашей олимпийской традицией. Это видно в Республика , в которой развитие тела — это хорошо. Об этом мы поговорим в следующем пункте.Однако здесь можно отметить, что тело значительно устарело. Платон писал в Федоне:

Для тела источник бесконечные проблемы для нас из-за простой потребности в пище; и является подвержены также болезням, которые настигают и мешают нам в поисках истинного существование; он наполняет нас любовью и похотью, страхами и мечтами обо всем виды, и бесконечное дурачество, и на самом деле, как говорят люди, отнимает у нас сила мышления вообще. ²⁴

Далее идет мысль, что очищение душа приходит только в отделении от тела.Тело сравнивают с цепь, которая держится за душу, удерживая ее от лучших вещей. Этот негативизм по отношению к телу в конечном итоге принимается в неоплатонических влияниях которые позже расценивают тело как зло. Это вошло в монашескую традицию в котором отвергаются нормальные желания тела, т. е. брак отношение.

5. Чудо человека — разум, и это относится к его избавлению от телесная жизнь. Разум — это божественное в человеке. Человека описывают как существо тела и души, с одной стороны, и как трехчастное существо с другой.В республике Republic большое внимание уделяется тройным элементам природа человека: рациональный, смелый и упорный. В мужественные и аппетитные смертны, а разумное бессмертно. Каждый элемент важен на своем законном месте. Взаимодействие происходит между их, но это должно быть гармоничное, а не тираническое взаимодействие. В рационально стремится к истине, требует смелости, чтобы следовать за истиной, но В человеке может царить хаос, и он может быть трусом, может управляться похотью или любовью к еда.Однако, если в его существовании царит справедливость, он будет действовать правильно, заставит правильный выбор и жить хорошей жизнью. Если есть несправедливость — каждая часть существования человека, не выполняющего своих законных требований — тогда будет раздор в человеке, и он не будет ни справедливым, ни сдержанным, ни смелый.

6. Смерть не решает человеческих проблем. Души мужчин, которые не дали их стремление к телесному существованию будет наказано и заключено в тюрьму. другое тело. ²⁵ Поскольку душа бессмертна, ее можно освободить от телесного существования «достижением высшей добродетели и мудрости.» ²⁶ Это означает, что любовь и похоти тела должны быть оставлены ради интеллектуальные цели разума. Если нет, то указывается система судеб. в Платоне для тех, кто упорствует в своей несправедливой и аморальной жизни. Люди виновные в чревоугодии и пьянстве возвращаются к жизни как ослы и животные такого рода. Несправедливые, тираны и жестокие люди «перейдут в волков и ястребов или воздушных змеев ». ²⁷

Эта система основана на идее, что только чистые будут разрешены в присутствие богов.Кто эти люди? Любители знаний, которые философы. ²⁸ Настоящие философы — это те, кто «воздерживайтесь от всяких плотских похотей, и стойте против них, и отказывайтесь давать себя до них. . . потому что они боятся бесчестия или позора злые дела ». ²⁹ Смерти боятся только те, кто любит тело или деньги, или власть, но кто не любит мудрость. ³⁰ Смерть для философа на самом деле освобождение от нисходящего тяготения тело.

7. Поскольку высшее благо человека — разум, путь избавления от проблемы и соблазны жизни связаны с интеллектом и созерцание. Сократ утверждал: «Но теперь, поскольку душа явно бессмертный, нет избавления от зла ​​или спасения, кроме достижение высшей добродетели и мудрости. Для души на ее пути к мир внизу не берет с собой ничего, кроме воспитания и образования ». ³¹ Аристотель верен этой традиции, когда он утверждает, что «скорее мы должны, пока как в нас ложь, чтобы облечься в бессмертие и ничего не оставить без попытки усилие жить в соответствии с высшим, что есть внутри нас.»Он тогда заключает: «Применяя его, мы заключаем, что жизнь интеллекта лучший и самый приятный для человека, потому что интеллект больше всего на свете еще — это человек. Таким образом, это будет и самая счастливая жизнь ». ³²

8. Свобода трактуется парадоксально. Рациональность подразумевает значительная свобода и равенство. Но взгляды Платона и Аристотеля были элитарные взгляды, в которых праздный класс, по большей части, продолжает большая интеллектуальная жизнь.Рабы, женщины и арендодатели не имеют права такая же свобода. Свободу нельзя отождествлять с демократией, которая осужденный Платоном и Аристотелем как одна из худших форм правления. Это были демократами, казнившими Сократа. В отличие от акцента на свободе, утопический город, который предвидел Платон, — это город, в котором люди выступать так, как природа подготовила их, и поскольку образование признает их способность. У людей, талантливых сапожниками и плотниками, нет право или свобода управлять государством.Если это произошло, то государство существует в несправедливости — каждый не делает то, для чего он оборудован.

9. Добродетель приветствуется всеми тремя патриархами античной философии. В четыре добродетели, мудрость, отвага, воздержание и справедливость, получают значительные обработка в творчестве этих мастеров. Поскольку человек рационален, то его мышление должно быть похоже на богов, и это дает некоторое одобрение его этическое мышление. Некоторые вещи осуждаются как прямое зло, например: «злоба, бесстыдство, зависть среди чувств и среди действий прелюбодеяния, воровство, убийство.» ³³ Мало что говорят о сексе, так как секс считался как естественное биологическое явление, такое как еда и питье. Здесь нет расширенный дискурс по этому вопросу в Этике Аристотеля, хотя Симпозиум Платона считает гомосексуализм высшей формой выражая любовь. Аристотель осуждает гомосексуализм ³⁴ , хотя позже он, кажется, принимает это. ³⁵

10. Выводы. Древнегреческий взгляд на человек.Нельзя принижать человеческий разум. Но пределы разума нужны признания, но отказаться от разума, как это принято в современном восточном мистические группы отрицать природу. Та часть греческой мысли, которая очернить тело было негативно и трагично. У тела есть проблемы с потребностями в пище, сне, похоти и других желаниях, но стихия Платоническая мысль о том, что тело было тюрьмой наказания, привела к резкие взгляды на то, что тело — зло, все материальное — зло, секс — зло и бичевание тела — крайняя логика этого особого акцента.

Дихотомия тела и души, как радикально учил Платон и позднее Декарт создал философские проблемы, которые простираются до настоящего времени. Тем более, что философы Декарта боролись с вопросами относительно отношений между двумя радикальными сущностями, такими как душа, которая нематериально, а тело материально. Как они могут взаимодействовать? Платоническое влияние на христианских писателей также создало те же проблемы. Мы мы увидим, что христианское воззрение отличалось от платонического, хотя Позднее христианские писатели «крестили» Платона и Аристотеля для собственных нужд.

C. Иудео-христианская точка зрения.

Иудео-христианские взгляды близки к платоническим, но различия логичны и важны.

1. Бог создал мужчину и женщину. Библия в Книге Бытия говорит о Бог — прямо — а не косвенно — создает человека по своему образу и подобию. В реальном чувство, что человеческое существо — это мужчина — мужчина и женщина, хотя наш язык больше не носить это различие. В резюмировании творения история о человеке в Бытие 2 человек был создан первым, но это не было хорошо для человека быть в одиночестве.Животные не подходили для общения с человеком. Из со стороны спящего мужчины Бог создал женщину. Она назначена компаньоном человеку. Муж и жена становятся одной плотью, одним союзом. Это один из причины того, что гомосексуализм считается мерзостью в Иудео-христианская традиция. Это противоречит порядку создания. Секс не запоздалая мысль. Это не наказание. Сексуальные отношения имеют границы в христианской точки зрения, но половой акт — это хорошо, а дети — это дар Бог.В Ветхом Завете дети считались знаком Божьего благоволения. Супружеское сексуальное удовольствие — один из основных фактов Библии. Напротив взгляды чужды Библии.

2. Человек — живая душа. Богословы и философы часто говорят о теле и душе, но на самом деле это дрейфует в сторону Греческое влияние и делает человека дихотомией. Человек — это живая душа, поэтому его существование унитарно. Он не две вещи, а одно. Это единство выражено в заявлении Барта:

Я не только моя душа; Я мой только душа, поскольку я тоже мое тело.Я не только мое тело; Я свое тело только как Я тоже моя душа. Следовательно, не только мое тело осознание, и, конечно, не только моя душа, но и мое тело думает. ³⁶

Комментарии Барта отражают еврейско-христианский взгляд на человек. Если бы философия следовала этому взгляду на человека, а не платоническому, он не пришлось бы изо всех сил пытаться решить проблему взаимодействие между двумя разными сущностями. ³⁷

Как живую душу человек не может быть освобожден от своего тела.В противоположность к платоническому взгляду на бессмертие души, преобразование тело с обновлением человека как целостного существа — это христианский взгляд на будущая жизнь после смерти. Смерть считается большой трагедией в Христианская точка зрения, потому что живой человек перестает быть. Бессмертие душа игнорирует факт смерти. Бердяев заявляет:

Доктрина воскресение признает трагический факт смерти и означает победу над это — чего нельзя найти ни в одной доктрине бессмертия, будь то орфическая или платонический, или теософский.Только христианство встречает смерть, признает и то, и другое. его трагедия и ее значение, но в то же время отказывается примирить себя к нему и побеждает его. ³⁸

3. Человек создан по образу Бога. Бытие счет говорит: «Тогда Бог сказал: позволь мне сотворить человека по нашему образу, по нашему подобие «. Поскольку Бог есть дух, образ не может быть физическим образом. Многие утверждения в Библии — это антропоморфные утверждения, такие как «рука, глаза, и уши Бога ». Псалмопевец даже говорит об отдыхе под вечные крылья Бога.Образ Бога в человеке состоит в человеческом разумное, нравственное и духовное существование перед Богом. Человек разумен в в отличие от животных, он нравственен и ответственен, и как духовный существо он связан с Богом в поклонении и причастии.

Но христианский взгляд на человека предполагает нечто большее. Стандарт человек не первый человек, Адам, который растратил свою невиновность, но новый человек, Иисус, Христос, который есть Бог, стал человеком или Богочеловеком. Христианин мысль может говорить о том, кем когда-то был человек, но теперь его нет.Это может говорить о том, чем сейчас является человек, в отличие от рая, но это идет еще на один шаг. Человек может стать подобным Иисусу через свое спасение. Он не просто модель, но искупитель. Он не учитель избавления, Он — избавление. Иисус это образ воплощенного Бога.

4. Человек, хотя и создан Богом, отчужден от Бога. Существует пробел между человеком и Богом, и христианская мысль возлагает вину на плечи человека. Первый человек не подчинился Божьему повелению и в этом непослушании отчуждал сам от интимных отношений, которые он имел с Богом.Хаос и страдания то, что человек чувствует внутри себя, связано с этим первобытным событием. Различный Были предложены объяснения проблем человека: отсутствие богатства, плохая экология, плохие институты, недостаток образования, культуры и др., но христианская точка зрения на состояние человека состоит в том, что он вовлечен в грех что непослушание Богу. Грех разрушает отношение человека к Богу, его отношения с другими и саморазрушительный. Тем не менее, несмотря на это, человек по-прежнему является целью Божьей любви и заботы.Человек все еще находит свое цель и исполнение в Боге, который его создал. Ответ Августина на Бог был: «Ты создал нас для Себя, и мы беспокоимся, пока не успокоимся. Тебя «. ³⁹ Это подводит итог потребности человека в Боге в христианской мысли.

5. Человек может быть человеком только в отношениях с Богом. Библия подчеркивает это во многих отношениях. Иисус сказал: «Я пришел для того, чтобы вы имели жизнь и имели ее. с избытком »(Иоанна 10:10). Кьеркегора, когда он говорит, что человек — это тело и душа, имеющая отношение к Дух.Человек может существовать без Бога, но не может жить без него. ⁴⁰ Вот почему в церкви, питаемой, существует сильная миссионерская традиция. желанием примирить всех людей с Богом через Иисуса Христа.

6. Христианские добродетели несколько отличаются от греческих. Добродетели в греческая традиция подразумевает потенциал к самосвобождению, спасение через достижение и добро. Христианский взгляд на человека состоит в том, что он беспомощен. достичь примирения с Богом. Примирение связано с плачем Бог в беспомощности.Примирение приходит, когда человек отворачивается от своего модель поиска Бога и обращения к Богу с верой, которая является обязательством Христос. Когда есть обязательство верой, происходит обращение, и в это обращение Бог дает новое начало и новое направление. Это преобразование или новое начало подразумевает новое существо, и после этого новый образ жизни крикнул. Когда во Христе будет новое начало духовной жизни, тогда вера дополняется «добродетелью, знанием, самоконтролем, стойкость, благочестие, братолюбие и любовь »(2 Пет.1: 7). В плод Божьего Духа — это любовь, радость, мир, терпение, доброта, доброта, верность, кротость и самообладание »(Гал. 5: 22-23). Христианская тема — agape — любовь, это не эмоция, а забота обо всех — даже о своих врагах.

Чтобы на мгновение сместить контексты, в греческой философии есть Конфуцианские и другие гуманистические взгляды, некоторые говорят о «хорошем человеке» или «высший человек». Согласно этим нехристианским взглядам, добрый человек — это цель достижение собственными силами.Христианский ответ «хорошему человеку»: ограничивается Иисусом: человек, считающийся морально совершенным. Такое совершенство не достижимо никем другим. Из-за греховных поступков человека, Христиане говорят о спасении или избавлении, которое начинается сейчас и будет завершено в присутствии Бога, когда его работа завершена и человек преобразованный к стандарту Христа.

Христианская точка зрения по-другому смотрит на проблему зла в в отличие от греч. Греки полагали, что если человек знает, что делать добро, он сделает это.Христиане увидели, что человек может уметь отвергать зло. действия, но все равно будет это делать из-за эгоизма, проявление грех. Многие знают заповеди: не укради, совершай прелюбодеяние и т. д., и считают, что это основные этические принципы, помимо от религиозного подтекста. Знание только интеллектуальное, или оно отвергнут из-за эгоизма или похоти. В необычном смысле этого слова сказал бы христианин, что знание приносит добродетель. Знания могут принести добродетели, но знание плюс умышленный грех только увеличивают степень чувство вины.

7. Согласно христианской мысли все люди равны прежде. Бог. Все люди — творения Бога. Отрицать это — значит утверждать практическую атеизм. История показывает все виды несправедливости и оправдания для этих различия. Аристотель отмечал, что «поэтому не может быть дружбы господин для раба как такового, хотя может быть и для него как человека ». не имеет ничего общего с мастером — «он живой инструмент». ⁴¹ Павел, напротив, выражая христианскую идеологию, писал Филимону, что раб Онисим был отправлен обратно к нему «уже не как раб, а более чем раб, как брат возлюбленный »(Филимону 16).В конечном итоге христианин отношение было к освобождению раба, но практика отставала от идеологии.

8. Оценка. Наверное, величайшая критика христианского движения. не его философия, а его практика. Но это можно противопоставить Греческая традиция тоже. Философские утопии никогда всерьез не воспринимались попытка. Одна из хороших черт христианского взгляда на человека заключается в том, что он «один имеет дело со всем человеком, с его происхождением и местом назначения». ⁴² Христианская позиция рассматривает личность как один из величайших фактов в мире. космос.Библейский взгляд на человека положительно относится к телесное существование человека таким образом, что некоторые из греческих взглядов не могли. В научный взгляд на человека игнорирует личностную сторону человека из-за ограничение его метода.

А теперь обратимся к одной из спорных проблем философии человек.

II. Проблемы разума и тела

Тело существует. Это может увидеть кто угодно. Но есть ли что-то большее, чем тело, как христианские и греческие взгляды утверждают? Многое зависит от ответа.В качество жизни, ожидаемое человеком, заметно отличается, если его принять во внимание. ответственное существо, имеющее меру самоопределения. Если мужчина только тело, направляемое поступающими к нему раздражителями, тогда оказывается, что он не может быть слишком ответственный. На самом деле, если это все, что есть человек, возникает вопрос, как идея ответственность возникла в первую очередь. Это фантастика? Это часть реальной жизни человека?

Утверждение, что в жизни человека есть больше, чем нужно человеческому организму определение.Это называется традиционным взглядом на себя или ум, и это можно резюмировать в следующих идеях: «Я» — это созданное и продолжающееся субстанция духовной природы, таинственным образом связанная с телом, это активный, свободный и бессмертный. ⁴³ Так или иначе эта точка зрения утверждали такие разные люди, как Платон, Аристотель и Христианская традиция до наших дней. В этом кратком введении Теперь мы можем обратиться к основному вопросу: существует ли «я»?

А. Существует ли самость?

Любой спорный вопрос имеет по крайней мере две стороны: да и нет; мы будем сначала посмотрите на отрицательную сторону.

1. Нет. Я не существует в традиционном смысле этого слова. над. Даже люди, которые отвергают эту идею, могут использовать слово «я» или «ум» в популярный или общепринятый смысл, не противоречащий их мнению. Наш философские соображения ограничиваются в первую очередь западной культурой хотя на Востоке приводятся парадоксальные примеры людей, отрицающих и одновременно утверждая себя. ⁴⁴ Перейдем теперь к рассмотрению личности и акценты, которые отвергают существование «я».

(l) Дэвид Хьюм. Вероятно, наиболее широко печатаемая цитата на эту тему, несуществование «я» исходит от Дэвида Юма. Он написал:

Есть несколько философов кто воображает, что мы каждый момент глубоко осознаем то, что мы называем нашим СЕБЯ: что мы чувствуем его существование; и уверены, вне всяких сомнений демонстрация своей безупречной индивидуальности и простоты.. . .

Со своей стороны я всегда спотыкаюсь на определенное восприятие тепла или холода, света или тени, любовь или ненависть, боль или удовольствие. Я никогда не поймаю себя без восприятие. Когда мои ощущения удалены на какое-то время, как при крепком сне; до тех пор, пока я сам не замечаю , и можно сказать, что не существовать. И все мои представления были уничтожены смертью, и я не мог ни думать, ни чувствовать, ни видеть, ни любить, ни ненавидеть после растворения моей тела, я должен быть полностью уничтожен, и я не понимаю, что дальше необходимое, чтобы сделать меня идеальным не-существом. ⁴⁵

Как один из трех больших патриархов эмпирической традиции, Локка, Беркли и Юма, Юм никогда не мог наблюдать с его ощущает себя как вещь или субстанцию, или как объект внутри себя. Таким образом себя не существовало. Но к тому же он никогда не наблюдал за своим мозгом либо.

Но Юм действительно говорил о сам . Что он имел в виду? Я был ассоциация или совокупность этих различных переживаний, которые пришли через чувства.Чувства получают различные сенсорные впечатления. и «я» связано с ними в смысле порядка и, кажется, имеет некоторые причинно-следственная связь и сходство раздражителей. Ассоциация это согласуется с его утверждением, что, если бы не возникло никаких восприятий, он бы можно сказать, что не существует. Взгляды Юма оказали влияние на обе философии. и психология.

По иронии судьбы, Юм пришел к признанию скептицизма в отношении своей позиции перед приложение его работы. Он признался:

Но при более строгом рассмотрении раздела, касающегося личных данных , я участвую в таком лабиринте, что, признаться, я не знаю, как исправить прежние мнения и способы их согласования.(Он продолжил …)

Но, таким образом ослабив все наше особое восприятие, когда я перейду к объяснению принципа связь, которая связывает их вместе и заставляет нас приписывать им настоящую простота и индивидуальность; Я понимаю, что моя учетная запись очень неполноценна. . . .

Короче говоря, есть два принципы, которые я не могу привести в соответствие: и я не в силах отказаться от любого из них, а именно. что все наши различные восприятия различны существование, и что разум никогда не замечает реальной связи между различные существования.Наше восприятие связано с чем-то простым? и отдельные люди, или разум уловил реальную связь между ними, не было бы

сложность по делу. Для моего отчасти, я должен сослаться на привилегию скептика и признаться, что это трудность слишком сложна для моего понимания. ⁴⁶

Против позиции Юма поднимается несколько проблем. Во-первых, не-я-взгляд делает невозможным постоянную идентичность. Как бы Юм знаете, что он тот же человек, которым был накануне? В этом отношении за час до этого без какого-либо ощущения, что он такой же.Тогда это одинаковость восприятие? На этот раз он проспал ночь и никаких ощущений пришел к нему, он был уничтожен. Когда он встает, как он держит то же сознание идентичности. Во-вторых, то же самое и с памятью. Года проходят, и многие воспоминания четко остаются в наших головах, хотя у нас нет даже отдаленный шанс быть постоянно с потерянными восприятие. Мои воспоминания о купании в Мертвом море свежи, но я удаленность от моря далека. Как это может быть частью моей «памяти» сегодня, если нет ли в моем существе непрерывности, чтобы сохранять такие воспоминания? Может ли «аннигилированное» я «в терминах Юма знает, что продолжающиеся воспоминания принадлежат мне? В-третьих, ценностные суждения усложняются из-за чужого взгляда.Если «я» это сводка восприятий, как выбрать между истинными а ложь? Или хорошее и плохое? Почему бы не принять все представления о правда? Или хорошо?

Эмпиризм Юма имеет долгую тень влияния на философию и психология. Теперь обратимся к некоторым вариантам.

(2) Материализм. Материализм отвергает существование личности, как это определено над. Современный материалист придерживается только физических явлений и слов как «мысль, рассуждение и любовь» должны сводиться к физическому явления.Были даны различные объяснения этой деятельности редукционизм, или процесс, при котором эти концепции лишаются их оригинальные значения. (A) Тезис о непонятности состоит в том, что такие слова, как «мысль, желание, чувство» следует исключить из употребления, потому что в них нет реальный смысл. Ум или «я» ни к чему не относятся. Невразумительность диссертация никогда не была влиятельной, потому что трудно показать, что нет мыслей, чувств и т. д. Избавиться от этих слов значило бы ослабить нашу способность к выражению и общению.(B) Заявление теория объясняет мысли, чувства, желания в терминах поведения, а не в условия ведомостей . Когда кто-то замечает, что ему скучно, он словесное выражение внутреннего поведения. Эта теория имела бы смысл если я сказал, что мне скучно, но это не может быть использовано для обозначения кого-то другого, вроде «ей скучно». Его нельзя использовать для обозначения ее внутреннего поведения. точно. Более того, я могу лгать, делая ложные утверждения, но какое поведение иллюстрирует ложь?

(C) Еще одна попытка признать, что эти слова, мысли и чувства значимы, но должны быть объяснены в физикалистских терминах или в поведении термины.Если я скажу, что у меня острая боль в ноге, будет ли у меня такое поведение? поддерживает иск? Проблема с бихевиоризмом здесь в том, что мы можем представить поведение без реальной боли.
(D) Теория тождества — наиболее широко распространенная попытка ответить на проблемы материализма. Кажется

, что мысли, чувства, желания, а остальные так называемые ментальные феномены отождествляются с, одно и то же, состояния и процессы тела (и, возможно, более конкретно, состояния и процессы нервной системы, или даже одного мозга).Таким образом, наличие мысли тождественно имея такие-то и такие-то клетки тела в таких-то состояниях, другие клетки в другие государства. ⁴⁷

Теория тождества означает, таким образом, что ментальное и физическое состояние на самом деле не две разные вещи, а одно. Когда я говорю, что я любите кого-то словесно, это на самом деле не более чем описание физического влечения. На практике, согласно теории тождества, словесное описание сливается с описанием состояния тела.

Теорию идентичности можно критиковать по ряду причин, но мы рассмотрю только два. Во-первых, действительно существует удовольствие от идеи, не связанные с физическим существованием. Обсуждение абстрактных богословие проводится ради самого себя, без оглядки на физическое стимул к телу. Кажется, что люди гордятся идеями. Во-вторых, теория исходя из того важного факта, что идентичность должна совпадать в пространстве и время. Недостаточные доказательства не позволяют говорить о времени, но область пространства открыто для обсуждения.Можно использовать пример голода. ⁴⁸ Где возникает мысль о голоде? Не в большом пальце ноги, в почках, в легких или ногой, но в голове. В другом примере имеет смысл указать на свою ногу и кричите, что у нее сильная боль «там», но вы не показываете к твоей голове и скажи: «Моя нога болит». Возражение возникает против теория идентичности, что боль в ноге возникает не в одном и том же месте что возникает мысль «у меня болит». Таким образом, нет смысла говорить об идентичности в космосе, поскольку физическая боль возникает в одном месте и умственное событие происходит в другом.

(3) Эпифеноменализм. Это еще одна вариация на тему, которую на самом деле не существует. Слово было введено Т. Хаксли. На субъект сознания он написал,

Сознание животных казалось бы, связаны с механизмами их тела просто как побочный продукт его работы, и быть полностью лишенным какой-либо власти модифицируя эту работу как свисток пара, который сопровождает работу двигатель локомотива не влияет на его механизмы.Их воля, если они есть, это эмоция, указывающая на физические изменения, а не причина таких изменений. ⁴⁹

То, что Хаксли говорит о животных, применяется им к мужчинам. Эпифеноменализм, по-видимому, представляет собой тип дуализма, допускающего ментальные события или кажущееся «я», но это дуализм, который в значительной степени уточняется, если мы можем использовать этот термин вообще. Психические события вызваны физическими событиями, но умственные события не могут вызывать физические события. Это улица с односторонним движением, на которой движение перетекает от физического к ментальному.

Привлекательность эпифеноменализма проистекает из огромного влияния науки в объяснении явлений в физических терминах. Мы прогнозируем дождь на основе столкновение воздушных масс, а не танцы индейцев под дождем. Плодородие почва улучшается удобрениями, и обряды плодородия не используются. Был сделан вывод, что все физические явления, в том числе человеческие тело — можно объяснить физически. Эта физическая интерпретация мир и я не оставляют места для настоящего духовного я или любого реального нефизическая сущность.Например, разрез создает нервные волны к . мозг , а не разум, который заставляет тело вздрагивать и чувствовать боль. Начиная с физического воздействия на реакцию, исходящую от физического В мозгу, серия событий не имела отношения к Разуму или себе. Это это только иллюзия, что ментальные события имеют последствия. ⁵⁰

Определенные проблемы поднимаются против эпифеноменализма. Вовлеченная логика в том положении, что мост Золотые Ворота был построен без единого мысль .Отправка космонавтов на Луну не будет результатом мышление. История человека, написанная под термином «решение, эмоции, мысли и ощущения «будет ошибкой. ⁵¹

Крайность этого обвинения несколько видоизменяется требованием эпифеноменалист, что здание моста Золотые Ворота и пространство программа по-прежнему требует активности, только это активность физического мозг, а не нефизический разум. Мозг берет на себя множество функций обычно приписывается уму, мышлению, желанию, решению и т. д.

При оценке этого может возникнуть вопрос: хотя мозг — это необходимое физическое состояние, необходимое для «размышлений, желаний и решений», это достаточное условие для объяснения этих пунктов? Очевидно, что один не может мыслить в том виде, в каком мы его знаем, без мозга. Но нужно ли больше чем мозг — говорите разум? Текущий интерес к биологической обратной связи дает некоторые иллюстрация власти мысли над телом. Можно поднять температура пальца, думая о ней.

Другая проблема эпифеноменализма — это семантический переключатель в описывая наш опыт. То, что когда-то называлось «умом» деятельности »- мышление, желание, решение и т. д. теперь называется деятельностью мозг. Действия остаются прежними, но источник и причина разные.

Обычный обыденный опыт человека, кажется, указывает на то, что эпифеноменализм ошибочен. Люди как бы строят планы, мысленно готовят распорядок дня и приступить к его выполнению.Опыт, который распространен люди и все люди в своих суждениях выходят за рамки причинно-следственный мир эпифеноменализма. Дело в том, что люди колеблются, беспокоиться, размышлять о том, что правильно, а что неправильно, и в конечном итоге сделать рациональный решение. Более того, наш способ познания мира можно описать с помощью точка зрения общих идей. Мы воспринимаем конкретное дерево, но мы знаем и понять, что это за значение дерева, исходя из нашего общего понимания идея трёхмерности. Это верно для законов физики, т.е.е., гравитация, в в этом случае мы понимаем, что конкретный объект падает на землю из-за непостижимая общая мысль о законе всемирного тяготения.

Хотя эпифеноменализм сильно апеллирует к физическим наукам, он не без проблем. Поэтому мы переходим к альтернативной стороне вопрос.

2. Да, личность существует.

В начале этого раздела мы говорили об идее самости вовлекает духовную природу, которая таинственным образом связана с телом, активный, свободный и бессмертный.Теперь перейдем к развитию этой точки зрения. точка зрения двух разных философских источников.

(l) Платон и Декарт.

Взгляды на себя, которым учили Платон и Декарт, были помечены как Крайний нематериализм . Это будет контрастировать с положением Аристотель и Фома Аквинский будут отмечены умеренным имматериализмом . Проблема тела и души у Платона и Декарта включает следующее. В Душа — это совершенно другая субстанция, чем тело, и на самом деле она чужда. к нему.Тело соединяется с душой, чтобы наказать душу. Его союз с тело временно и ненужно. Душа может существовать и функционировать без тело. Союз этих двух противоположностей можно сравнить с отношением между двигателем и шасси. Функционален, но мотору не нужен шасси для работы (на месте), тогда как шасси нуждается в двигателе. Точно так же тело вовсе не необходимо для функционирования ума; освобождение от тела было бы улучшением для ума.

Эта крайняя точка зрения подверглась критике в современную эпоху с тех пор, как В частности, Декарта, и, как указывалось ранее, он страдает от недостатка эмпирическое доказательство. Но взгляды Декарта подняли вопрос о душа, которая нуждалась в решении, и это вопрос, над которым было потрачено много времени потраченный. Вопрос: как радикальная субстанция, такая как Дух или душа, имеет отношения с телом и наоборот?

Если вы не верите в душу или себя, как мы видели у Юма, материализм и т. д., тогда проблемы взаимоотношений не существует.Но если есть две разные сущности, как у Платона и Декарта, как решить эта проблема? Декарт предложил решение, относящееся к шишковидной железе — гибридная железа из двух разных элементов — но это было недопустимо. Это только сдвинул проблему на шаг назад. Мы рассмотрим два из попытки решить эти проблемы.

(A) Параллельность.

Величайшее философское имя, связанное с точкой зрения параллелизма, было Лейбниц (1646-1716), мысливший в терминах действия тела и разума. независимо друг от друга, но всегда в гармонии друг с другом.В обычная иллюстрация — это то, что с двумя часами, сделанными настолько хорошо, что они время в гармонии друг с другом. Они тикают, ударяют и движутся параллельно одному другой, и причина, по которой они могут это сделать, находится в их заранее установленных гармония, созданная их дизайнером-часовщиком. Итак, человек телом и душой был разработан с такой точностью, что человеческое тело всегда будет иметь физическое сопровождение мысленной мысли. Позднее параллелисты использовали иллюстрации, такие как дебеты и активы в ссуде денег, относящиеся к одна и та же транзакция, или выпуклая и вогнутая стороны линии, описывающие линия двумя разными способами.

Параллелизм не имеет исторической привлекательности интеракционизма, потому что серьезных проблем. Во-первых, наша проблема заключалась в понимании тела и дух. У Лейбница решение апеллирует к предустановленным Богом гармония, которая затем находит решение вне естественного существования человека. Мы Затем можно задать вопрос о том, как Бог как Дух действует на тело. Этот отодвигает проблему все дальше от человека и в область без надежды поселение из-за расстояния Бога от человека.Во-вторых, вопросы типа «если один часы останавливаются, будет ли другой продолжать движение ». Кажется, нет ничего хорошего ответ на эти загадки.

(б) Интеракционизм.

Со времен Декарта интеракционизм получил широкое распространение, но был также широко атакован. Это означает, что тело / душа взаимодействуют и влияют друг на друга. Эпифеноменализм — это одностороннее учение, в котором тело влияет на ментальное, но интеракционизм — это улица с двусторонним движением разума. воздействуя также на тело.Сторонники интеракционизма утверждают, что ментальный события действительно влияют на физические события. Такие примеры, как беспокойство, вызывающее язвы, страх, вызывающий учащенное сердцебиение, ожидание, ведущее к физическая активность, радость от победы, заставляющая людей прыгать вверх и вниз и другие примеры используются, чтобы указать на эту истину. Утверждают, что даже гипноз может вызвать появление волдырей на коже без нагрева.

Интеракционизм не может доказать свою правоту в отношении ментального события, влияющие на физические события.Утверждается, что если уколоть иголка и прыгает и говорит «ай», «откуда можно было узнать, что это был умственное событие ощущения боли, а не мозговые события, сопутствующие сознание боли, вызвавшее дрожь? » ⁵²

Далее, одна из проблем интеракционизма пытается отделить действия, связанные с мозгом, и действия, связанные с разумом. Эпифеноменализм и материализм в лучшем случае приводят доводы в пользу мозговых событий, но не психические события.Интеракционизм делает различие между мозгом и разум и утверждает, что разум или я являются причиной физических событий. Похоже, есть примеры клинических пациентов, которых беспокоит проблемы этики, и это этическое нарушение вызывает физические инвалидность. Начальник просит бухгалтера ввести процедуры, которые являются незаконными и ложными. Его этический характер делает это невозможным. и сохрани свою работу. У него появилась боль в руке, из-за которой он не мог работать.Психиатр, которого в конечном итоге просят разобраться с проблемой, делает лицом к лицу со своим боссом и теневой деловой практикой, но при этом «восстанавливает» способность использовать свою руку.

Оставив на время критику интеракционизма, интеракционист не может объяснить, как психические события влияют на физические события кроме того, что они делают. Некоторые интеракционисты принимают это как таковое и относятся к вопрос без ответа как «открытый вопрос». ⁵³ Невозможность отвечая на последнюю деталь того, как разум воздействует на тело, может быть проблема зла — оно всегда будет смотреть нам в глаза, но все теории не получаются аккуратными и аккуратными.

До сих пор мы рассматривали проблему с точки зрения крайней имматериализм с двумя предложениями для объяснения отношения двух крайние сущности. Теперь мы обратимся к точке зрения, которая принимает реальность я, но без радикального имматериализма.

(2) Аристотель и Фома Аквинский.

Аристотель не принимал крайних взглядов Платона на дух. Для Платона душа человека могла существовать и мыслить вне тела, но Аристотель учили, что добро души состоит в том, чтобы соединиться с телом, чтобы оно могло думать и реализовывать свои способности.Замечания Адлера, касающиеся Аристотеля,

С этой точки зрения душа неотделим от органического тела, формой которого он является, как печать отпечатанный в воске неотделим от воска; и это относится к человеческая или разумная душа в той же мере, в какой это применимо к чувствительным душам грубым животным и вегетативным душам растений. Что верно для души поскольку форма или действие органического тела в целом также верны, с одним исключение, из частей

душа, я.е., каждый из своих различные мощности

сила тела, живая орган. Таким образом, в желудке воплощена сила пищеварения, сила пищеварения. видение или воображение в мозгу; и так далее. ⁵⁴

Идея души у Аристотеля более обобщена, чем у Аристотеля. современное употребление и может быть переведено таким термином, как жизненная сила или принцип. У разных видов есть разные жизненные силы и формы. Растения живые, но не обладающие качествами животных, которые чувствительны и мобильный.У людей есть еще один жизненный принцип, который включает в себя большую часть это общее для низших форм жизни, но есть и некоторые отличия. ⁵⁵ Поскольку каждая живая форма имеет разные силы из-за разной жизни принципы, человек также имеет другую власть; ноус или ум. Душа тогда становится «энтелахией тела, так что двое составляют одну субстанцию». ⁵⁶

В результате у человека больше общего с низшими животными. чем допустили бы платоники, но и Аристотель не мог допустить, что человек был просто телом и мозгом, как утверждают современные эпифеноменалисты.
Как ни странно, это различие, обнаруженное у Аристотеля и Фомы Аквинского, не является широко распространенным. известны и используются. Большая часть споров связана с крайней позицией Платона. и Декарт. Такой вопрос не был бы проблемой для Аристотеля. Этот не является аристотелевским решением, потому что у Аристотеля «не может быть проблема разума и тела «. ⁵⁷

Обоснование этой уникальной позиции, известной как умеренных Имматериализм можно резюмировать в следующем утверждении Адлера:

(l) Телесные события или процессы, особенно состояния или процессы мозга, являются необходимыми необходимо или sine qua non — условие для умственных действий, таких как акты формирования и использования концепций или вынесения суждений и умозаключений.. . .

(2) Но мозговой деятельности нет достаточное условие или единственная причина вышеупомянутых психических действий . . . . (человека)

(3) Дополнительная причина для объяснения этих действий требуется разум или интеллект задумана не как нематериальная субстанция, а как сила, которой обладает человек отличается от всех остальных своих способностей в одном отношении и одном уважении всего ; а именно, что это нематериальная сила, не воплощенная в физическом орган, такой как желудок, глаз или мозг. ⁵⁸

Значение третьего предложения состоит в том, что должен предоставлять нематериальную силу для объяснения ментальных событий, которые являются эксклюзивный опыт человека. Уникальная способность человека заключается в его способности создать полностью абстрактные универсалии. Такого рода абстракций никогда не бывает видно и не может быть объяснено в неврологических или физических терминах.

Мозг воспринимает только отдельный объект в мире, но нематериальная сила или реальность существования человека позволяет ему думать абстрактно об отдельном объекте.Такое мышление отличает человек из других животных, который тоже может думать. Мышление животных может быть таким из

учимся на собственном опыте, обобщение, различение и абстрагирование, решение проблем путем проб и ошибка, или по инсайту. . . . Доказательства очевидны и многочисленны, что они может думать всеми этими способами . Но это так же ясно из наблюдение за их поведением в лаборатории или в полевых условиях, что они не может мыслить ни одним из следующих способов: Они не могут думать о объекты, которые не присутствуют в восприятии, а также те, которые есть; а что касается объектов мысли, присутствующих или отсутствующих, они не могут суждения или участвовать в рассуждениях (т.э., подумайте, что такое-то это или — это не , или подумайте, что , если такой-то и такой-то case, , затем и так и так нет). ⁵⁹

В несколько более близком согласии с теорией тождества, Аристотель и Фома Аквинский полагают, что «акты восприятия, чувствительной памяти, воображение и размышление — это действия органов тела ». ⁶⁰ Но в противопоставление теории не-Я теории тождества,

только концептуальные акты — такие как акты понимания или формирования понятий и действия, посредством которых понятия используются в суждениях и умозаключениях — не могут быть просто действиями мозга, хотя они никогда не возникают без действий мозга, так как упражнения эмпирически обнаружено, что это незаменимый условие для проявления человеком своей интеллектуальной или концептуальной силы. ⁶¹

Таким образом, нематериальная сила не обязательна для объяснения акты восприятия, но только акты концептуальные. Например, щенок может видеть свет без нематериальной силы, как и я. Но щенок не может рассуждать к закону всемирного тяготения, как это делает человек.

Аргумент, приведший к приведенным выше выводам, связан с следующие два предложения и заключение:

Первое предложение утверждает что концепции, с помощью которых мы понимаем, какие виды классов вещи как бы состоят из значений или намерений, которые универсальны.

Второе предложение утверждает что ничто из того, что существует физически, на самом деле не универсально; все, что есть воплощенный в материи существует как индивидуум; и как таковой он может быть конкретный экземпляр того или иного класса.

Из этих двух предложений, Отсюда следует вывод, что наши концепции должны быть несущественными. Если бы они были действия органа тела, такого как мозг, они будут существовать в материи, и поэтому будет индивидуальным. Но они универсальны. Следовательно, они не делают и не могут существуют в материи, и сила концептуальной мысли, с помощью которой мы формируем и концепции использования должны быть нематериальной силой, т.е.е., одним из актов которого являются не действия органа тела. ⁶²

Аргумент Адлера выглядит абстрактным, и мы будем постарайтесь придать ему конкретность. Мы понимаем конкретные вещи общие идеи. В моем доме есть несколько объектов, которые называются словом «стул.» Все они разные. Нет двух одинаковых, но я называю их термин концептуальный — стул. Видимый стул специфичен и частным, но концептуальный «стул» является общим или универсальным термином, и не существует в физическом смысле.Поскольку я никогда не видел концепции о председательстве мы говорим об этом как об абстракции. Абстракции — это результат нематериальной силы концептуализации, которая есть у человека, и это не результат видения абстракции. Другой пример относится к идее сила тяжести. Мы видим, как с дерева падает одно яблоко. Мой единственный опыт — один яблоко за другим. Но в моем существовании есть что-то, что позволяет рассуждать, исходя из единственного опыта падения яблока, по закону сила тяжести.Закон всемирного тяготения никогда не замечен; это обобщение, абстракция.

Вот почему Аристотель и Аквинский настаивали на самости как на существующем реальность с нематериальной силой абстракции. В некотором смысле аргумент были похожи на наши мысли об атоме. Никто не видел атома, но наши мысль об атоме является результатом гипотезы и полезна в объяснение реальности природы. Здесь нематериальная сила личности требуется для объяснения сущности концептуального мышления.

III. В чем значение взгляда на человека?

Начнем с того: какая разница? Если мужчина то, что научная точка зрения говорит, что да, и только это приводит к выводу, что традиционные этические, религиозные и философские вопросы пусты. Симпсон считал, что человек — это не просто обычное животное, и выступал за этика, потому что жизнь в мире требует чего-то этичного. Но он не видел место для ценностей, связанных с Богом.Аналогичную позицию занимают и другие писатели.

Другие утверждали, что важны природа и происхождение человека. Если мужчина не уникальное существо, созданное по образу Божьему, тогда человек — не что иное, как сложное животное, и его система ценностей или его духовные упражнения.

Есть важные последствия, вытекающие из взгляда на то, что человек является. Рассмотрим логические следствия материалистической эволюционной точки зрения. человека. Человек вовлечен в непрерывность жизненного потока от смиренных амеба к вершине ручья, чувак.Человек — продукт слепой эволюции и отличается от других форм только степенью . Если человек один с других животных, можно ли сказать, что убивать людей — это какое-то более неправильно, чем убивать кроликов? Как мы устанавливаем, что мужчина не должен убить человека? Мы делаем это по закону, но если перенаселение становится слишком большой проблемой, было бы неправильно отменить закон? По какому принципу было бы неправильно?

Мы склонны говорить, что человек не должен убивать человека, потому что человек что-то особенное.Этот взгляд на уникальность человека как особенного существа обычно поддерживался от греческой философии до наших дней. Это не изображение победителя или более сильного над более слабым. Обычно человек осуждает резня невинных, независимо от того, где она происходит.

Наряду с этой уникальностью человек участвует в значимых этических и моральный выбор. Это означает, что человек отличается от вида , скорее чем степень. У животных нет такой моральной силы и способностей.Если мужчина один с животными и объясняется только как существо обычного материального мозга, что тогда происходит с нравственным выбором и свободой? На чем это основано?

Это имеет значение для духовных ценностей. Научный метод кажется чтобы исключить возможность Бога. Но если разум преобладает, тогда Бог становится рациональная альтернатива. Если умеренное имматериалистическое решение проблемы человека природа правильная, она дает рациональную уверенность в возможности понимание и принятие рационального взгляда на Бога.Если нематериальная сила является частью человеческого существования, идея нематериального Существа (Бога) не быть необычным. Если материалистическая точка зрения верна, то если кто-то хочет верить в Боге он должен быть как фидеист, человек, принимающий истину о Боге без указания причин — что в этом случае было бы бесполезным единицы.

Философия человека имеет решающее значение. Современный мир разделен на человек, его способности, надежды и стремления. Марксистский мир не может быть понял, ничего не зная о его философии человека.Христианин воззрение нельзя оценить, не зная его философии человека. В конфликт между светским обществом и христианской мыслью связан с противоречивые взгляды на то, что такое человек.

Теперь мы переходим к обзору шести различных философий, и в каждой из них отметим их интерпретацию человека.

Для дальнейшего Исследование

Адлер, Мортимер Дж. Различие человека и его отличие . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1967.
Аристотель. Этика . Балтимор: Penguin Books, 1953.
Бердяев, Николай. Судьба человека . Нью-Йорк: Harper Torchbook, 1960.
Castell, Alburey. Самость в философии . Нью-Йорк: Макмиллан Co., 1965.
Хьюм, Дэвид. Трактат о человеческой природе .
Платон, Федон. В Portable Plato . Нью-Йорк: Viking Press, 1948.
______. Тимей . Балтимор: Penguin Books, 1965.

Сноски

¹ Сорен Кьеркегор, Об авторитете и откровении , Нью-Йорк: Харпер Факелы, 1966, стр.181–185.

² Г.Г. Симпсон, Значение эволюции , Нью-Хейвен: Йельский университет Press, 1949, с. 281.

³ Ср. К.С. Льюис , «Похороны великого мифа», Христиан Reflections , Grand Rapids: Eerdmans, стр. 82-93.

⁴ Simpson, op. соч. , стр. 291.

⁵ Там же ., Стр. 344.

⁶ Там же ., Стр. 278.

⁷ Ральф Билс и Гарри Хойер, Введение в антропологию , New Йорк: Macmillan Co., 1965, стр. 8, 3-е издание.

⁸ Theodoosium Dobzhansky, Evolution, Genetics and Man , New York: Джон Вили и сыновья, 1966, стр. 319

⁹ Билс и Хойер, op. соч. , стр. 176.

¹⁰ Добжанский, оп. соч. , стр. 334.

¹¹ Simpson, op.соч. , стр. 294.

¹² Там же ., Стр. 298.

¹³ Там же ., Стр. 298-99.

¹⁴ Там же ., Стр. 306ff.

¹⁵ Там же ., Стр. 310.

¹⁶ Там же ., Стр. 311.

¹⁷ Там же ., Стр. 312.
¹⁸ Там же ., P. 315.

¹⁹ Там же ., Стр.319.

²⁰ Там же ., Стр. 309.

²¹ Там же ., Стр. 378.

²² Федон Платон, Тимей , переведено H.D. Ли, Балтимор: Пингвин Книги, 1965, стр. 120.

²³ Там же ., Стр. 121.

²⁴ Phaedo in The Portable Plato , Нью-Йорк: Viking Press, 1948, стр. 203-204.

²⁵ Там же ., Стр. 227.

²⁶ Там же ., Стр. 264-65.

²⁷ Там же ., Стр. 228-29.

²⁸ Там же ., Стр. 228-29.

²⁹ Там же .

³⁰ Там же ., Стр. 206.

³¹ Там же ., Стр. 264-65.

³² Аристотель, Этика , Балтимор: Penguin Books, 1953, стр. 305.

³³ Там же ., п. 67.

³⁴ Там же ., Стр. 34.

³⁵ Там же ., Стр. 234.

³⁶ Барт, Церковная догматика , III ₂ , стр. 400.

³⁷ Только в наше время библейская точка зрения появилась в теологии влияния. а также получив независимое выражение в творчестве Мерло-Понти. Ср. его Феноменология восприятия .

³⁸ Николай Бердяев, Судьба человека , Нью-Йорк: Harper Torchbook, 1960, стр.258.

³⁹ Признания.

⁴⁰ Сорен Кьеркегор, Болезнь к смерти , Город-сад: Даблдей, 1941.

⁴¹ Аристотель, указ. соч. , стр. 249.

⁴² Бердяев, оп. соч. , стр. 53.

⁴³ Alburey Castell, Самость в философии , Нью-Йорк: Макмиллан Co., 1965, стр. 50-52.

⁴⁴ Например, в буддизме определение себя, которое мы имеем формулировка отвергается, но, тем не менее, есть некоторая постоянство само по себе, поскольку оно связано с бесконечными перевоплощениями.Но в то же время там это растворение или распад личности в момент смерти.

⁴⁵ Дэвид Хьюм, Трактат о человеческой природе , Книга I, Часть IV, Раздел VI, как правильно цитируется у Беркли, Юма и Канта, Чикаго: Университет Chicago Press, 1957, под редакцией Смита и Грене.

⁴⁶ Hume, op. соч. , стр. 233-36.

⁴⁷ Джером Шаффер, Философия разума , Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1968, стр.42.

⁴⁸ Там же ., Стр. 44.

⁴⁹ Из эссе «О гипотезе, что все животные являются автоматами, и ее History », цитируется по Castell, p. 73.

⁵⁰ Shaffer, op. соч. , стр. 69.

⁵¹ Там же .

⁵² Там же ., Стр. 72.

⁵³ Castell, op. соч. , стр. 94-101.

⁵⁴ Мортимер Дж.Адлер, Различия человека и разница в нем , Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1967, стр. 219.
⁵⁵ Это различие не позволяет Аристотелю принять идею реинкарнация, проводимая пифагорейцами, которые верили, что можно вернуться как низшее животное.

⁵⁶ Фредерик Коплстон, История философии , Vol. I, Часть II, Город-сад: Даблдей, 1962, стр. 71.

⁵⁷ Адлер, оп.соч. , 218. Коплстон также соглашается с этой позицией, ср. п. 71.

⁵⁸ Адлер, оп. соч. , стр. 212.

⁵⁹ Там же ., Стр. 136-137.

⁶⁰ Там же ., Стр. 215.

⁶¹ Там же .

⁶² Там же ., Стр. 220-221.