Мысли и слова: Статья 29 / КонсультантПлюс

Содержание

Свобода мысли и слова

Свобода мысли и слова — это фундаментальная свобода человека, которая предполагает право беспрепятственно формировать, придерживаться или менять свои взгляды и убеждения, право публично выражать свои мысли и мнения, а также право искать, получать и распространять информацию и идеи в любой форме и с помощью любых средств. Без свободы мысли и слова невозможна нормальная жизнь общества, ибо она лежит в основе других важнейших свобод, таких как свобода печати, свобода творчества, свобода выбирать и быть избранным.

Свобода мысли и слова признана во всех универсальных и региональных документах по правам человека как фундаментальное право человеческой личности. Ст. 19 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 13 Конвенции о правах ребенка 1989 г., ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. — все они защищают право человека придерживаться своих убеждений и свободно распространять информацию и идеи.

Свобода слова является не только индивидуальным правом, но также представляет ценность для всего общества. В частности, это право считается основополагающим для обеспечения функционирования демократии в целом. Право на свободу слова обеспечивает свободное распространение идей и помогает призвать органы власти к ответу. Об этом неоднократно заявлял Европейский суд по правам человека:

Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самореализации каждой личности. Принцип свободы выражения мнения применим не только к «информации» и «идеям», которые благосклонно воспринимаются обществом или считаются безобидными или нейтральными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или возмущают общество. Таковы требования плюрализма, терпимости и необходимости придерживаться широких взглядов, без которых не может быть «демократического общества».

Философские основы свободы мысли и слова.

Один из примеров функционального подхода свободе мысли и слова можно встретить в книге Дж. Ст. Милля «О свободе» (впервые опубликованной в 1859 г.), в которой свобода выражения представляется в качестве инструмента поиска истины. Возможность каждого человека свободно излагать свои взгляды рассматривается как предварительное условие проявления истины. На свободном рынке идей мнения конкурируют друг с другом. Чтобы определить, где находится правда, общество должно прислушиваться к неортодоксальным и даже провокационным мнениям, которые ставят под сомнение преобладающие воззрения по отдельным вопросам. Замалчивание определенных высказываний или мнений, кажущихся спорными или вызывающих беспокойство, — это путь к ложному спокойствию и неразрешенным проблемам:

Если мнение правильно, то запрещать выражать его значит запрещать людям знать истину и препятствовать им выйти из заблуждения; если же мнение неправильно, то препятствовать свободному его выражению — значит препятствовать достижению людьми не меньшего блага, чем и в первом случае, а именно: более ясного уразумения истины и более глубокого в ней убеждения, как это обыкновенно имеет своим последствием всякое столкновение истины с заблуждением.

Еще один подход к свободе слова сосредотачивает внимание на ее связи с демократией. Сторонники этого подхода рассматривают свободу слова как необходимое условие для функционирования демократии и самоуправления. Чтобы иметь возможность осуществлять свои права на участие и контролировать осуществление государственной власти, граждане должны иметь доступ ко всем видам информации и идей. Это позволяет им формировать собственные суждения по общественно значимым вопросам, основанные на полном понимании проблем, имеющих отношение к жизни сообщества.

Свободу мысли и слова также можно рассматривать как средство усиления индивидуальной автономии. Возможность выражения своих мыслей и идей позволяет человеку проявить свою личность. В то же время свобода выражения способствует автономии получателя, поскольку для развития собственной идентичности человеку необходимо ознакомится со всеми взглядами, суждениями, точками зрений.

Международные организации склонны подчеркивать взаимосвязь между свободой слова и демократией. Межамериканский суд по правам человека резюмирует эту связь следующим образом:

Свобода выражения является краеугольным камнем, на котором построено демократическое общество. Она крайне необходима для формирования общественного мнения. Она также conditio sine qua non (непременное условие) для развития политических партий, профсоюзов, научных и культурных обществ и, в целом, для тех, кто хочет влиять на общественность. Она представляет собой средство для осуществления возможности общественности при принятии решений быть в достаточной мере информированной. Следовательно, можно утверждать, что общество надлежащим образом неинформированное, не может считаться действительно свободным.

Содержание права на свободу мысли и слова в международном праве.

Право на свободу мысли и слова включает в том числе:

право каждого человека придерживаться своего мнения;
право публично выражать свои мыли, идеи и убеждения, а также распространять их любыми законными способами без вмешательства со стороны государства;
право на доступ к информации, имеющей общественное значение или затрагивающей личные интересы граждан;
право на создание и использование органов массовой информации, обеспечивающее реализацию свободы выражения мнений.

Свобода мысли (свобода придерживаться своего мнения).

Свобода мысли — это свобода человека формировать и иметь собственное мнение, свою точку зрения, развивать свой внутренний духовный мир независимо от мнения других. Свобода мысли включает в себя гарантии невмешательства в процесс формирования собственных мнений и убеждений человека, недопущение идеологического и политического диктата, насилия и контроля над личностью.

Свобода мысли суть абсолютная свобода, которая никоим образом не должна ограничиваться внешними силами. Каждый имеет право придерживаться или менять свое мнение по любым вопросам, в том числе по политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам.

Государство обязано сохранять нейтралитет и беспристрастность в отношении убеждений лиц, находящихся в его юрисдикции, и обеспечивать равное правовое положение для носителей любых убеждений.

Свобода слова (свобода выражения мнения).

Свобода слова — свобода каждого человека публично излагать свои взгляды по любым вопросам государственной, общественной и личной жизни.

Право на свободу слова включает право искать, получать и распространять всякого рода информацию, суждения и идеи, в том числе политические выступления, комментарии на личные или политические темы, сбор сведений, обсуждение вопросов прав человека, журналистская деятельность, культурное и художественное выражение, преподавание, а также религиозные выступления.

Защите подлежит не только содержание информации или идей, но и форма их выражения (устная и письменная речь, язык жестов, средства невербальной коммуникации, такие как изображения и предметы искусства), и способы их выражения (печатные, аудиовизуальные, электронные, основанные на Интернет-технологиях).

Обязанностью государств является охрана от вмешательств в свободу выражения мнения и информации и принятие мер, направленных на развитие многообразия средств массовой информации и источников информации для обеспечения плюрализма идей и мнений.

Право на доступ к информации (право искать и получать информацию).

Право на доступ к информации — это право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды.

Информационная открытость власти позволяет получать адекватное представление о функционировании органов публичной власти, принимаемых ими решениях. Атмосфера открытости и гласности дисциплинирует субъектов власти, в значительной степени способствуя предотвращению коррупции и других злоупотреблений, повышая эффективность управленческой деятельности. Таким образом, можно утверждать, что право на доступ к информации обеспечивает механизм народовластия и функционирование демократии.

Для реализации права на доступ к информации государства должны размещать в открытом доступе правительственную информацию, представляющую общественный интерес, и вводить в действие необходимые процедуры, посредством которых можно получить к ней доступ, например, посредством законодательства о свободе информации.

Свобода средств массовой информации (СМИ).

Хотя пресса прямо не упоминается ни в одной из международных конвенций по правам человека, свобода печати и других средств массовой информации, таких как радиовещание и телевидение, является важным аспектом международной защиты свободы слова.

Поскольку СМИ имеют возможность обращаться к большому количеству людей, вмешательство государства оказывает значительное влияние на процесс коммуникации внутри гражданского общества. СМИ, являющиеся средством реализации права всех граждан на получение информации и идей всех видов, жизненно важны для функционирования представительной демократии, поскольку они могут собирать и публиковать самую разнообразную информацию и мнения.

Свобода средств массовой информации требует независимости СМИ от контроля государства. Однако свободному выражению мнения еще больше угрожает концентрация собственности на СМИ в частных медиа-холдингах. Таким образом, государство имеет позитивное обязательство не допускать чрезмерной монополизации СМИ.

Допустимые ограничения свободы слова.

Свобода слова, безусловно, не является абсолютной и может быть ограничена при определенных обстоятельствах. Согласно общему принципу международного права прав человека, закреплённому в документах ООН и Европейской конвенции по правам человека, права человека не могут осуществляться, если это нарушает права других людей.

Согласно ст. 10 Европейской конвенции по правам человека свобода выражения мнений может быть ограничена по одной из следующих причин:

в интересах национальной безопасности и территориальной целостности;
в целях охраны общественного порядка и общественного благосостояния;

в целях охраны здоровья или нравственности населения;
для защиты репутации или прав других лиц;
для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально;
для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Практика Европейского суда по правам человека выводит следующий тройственный критерий допустимости ограничения свободы выражения мнения:

ограничение предписано законом – закон должен быть четко сформулирован и не иметь обратной силы;
ограничение преследует законную цель, указанную в международных документах по правам человека;
ведение ограничения должно быть обязательным для достижения означенной цели – недостаточно, чтобы ограничение служило достижению одной из указанных законных целей, оно должно быть необходимыми для ее достижения.

Современное положение дел со свободой мысли и слова.

Международное право содержит комплекс норм, гарантирующих свободу мнений и их свободного выражения, и предоставляет различные механизмы для обеспечения соблюдения этого права. Однако реальность далека от совершенства. Журналистов продолжают преследовать, бросают в тюрьмы и даже убивают в разных частях мира. Правительства как в развитых, так и в развивающихся странах находят способы для подавления критики. Монополизация СМИ становится все более значительным явлением. Расширение законодательства о борьбе с терроризмом все сильнее посягает на свободу слова.

Тематика прав человека для старших классов начальной школы и младших и старших классов средней школы — Азбука преподавания прав человека в школе

Глава III

Тематика прав человека для старших классов начальной школы и младших и старших классов средней школы

Свобода мысли, совести, религии, убеждений и их выражение

Свобода мысли, совести, религии, убеждений и их выражение занимает центральное место в культуре прав человека. Конвенция о правах ребенка наделяет детей этими правами с учетом постепенного наступления их зрелости (см. разделы ниже «Наступление зрелости» и «Когда ребенок становится достаточно взрослым?»). Эти права включают свободу менять религию или убеждения; свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений; и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

а) Субъективность оценок

Мнения могут быть различными в зависимости от того, нравится ли нам то, что мы видим, или нет. Это отражается в нашем выборе слов. Например, человека можно охарактеризовать как «необщительный» или «независимый», «агрессивный» или «самоуверенный», «покорный» или «готовый к сотрудничеству», «более подверженный влиянию других» или «не боящийся трудной работы». Предложите учащимся придумать другие подобные пары.

Пусть учащиеся перечислят пять своих самых положительных качеств, которые им самим больше всего нравятся. Затем представьте эти качества в отрицательном смысле так, чтобы те же самые качества стали не похвальными, а предосудительными. Далее проделайте обратное. Сначала предложите им перечислить возможные отрицательные качества, которые им особенно в себе не нравятся, а затем используйте зеркальные слова, которые сделают включенные в этот перечень слова менее оскорбительными.

В качестве другого вида такой работы предложите учащимся перечислить прилагательные, которые обычно характеризуют девочек или мальчиков. Затем измените пол (например, такие качества для мальчика, как «энергичный» или «амбициозный» для девочки могут восприниматься как «колкая» или «наглая»). (Статьи 1, 2 ВДПЧ; статья 2 КПР)

b) Обидные слова

Пункт 2 a) статьи 13 Конвенции о правах ребенка наделяет ребенка правом свободно выражать свое мнение, однако устанавливает при этом конкретные ограничения в осуществлении этого права, если оно нарушает права и подрывает репутацию других лиц. Какие пределы должны быть поставлены тому, что мы можем говорить, выражая наши мысли и убеждения? Должны ли мы всегда иметь возможность говорить все, что хотим? В следующем виде работы преподавателю рекомендуется проявлять особую осмотрительность.

Раздайте каждому листки бумаги и попросите их написать обидные замечания, которые они слышали в школе, каждое на отдельном листе. Начертите на доске шкалу с делениями от «задиристые/шутливые» до «исключительно обидные/унижающие».Попросите учащихся поместить свои слова в нужное, по их мнению, место шкалы (в качестве альтернативного варианта преподаватель собирает и зачитывает листки бумаги с написанными словами, не раскрывая имен их авторов, после чего учащиеся помещают их на шкале). Затем попросите кого-нибудь молча изучить полученный результат. Обычно одни и те же слова будут встречаться несколько раз, и почти всегда они будут соответствовать разному уровню шкалы резкости выражений.

Обсудите эту ситуацию: попросите учащихся разбить слова на категории (например, внешность, способности, этническая принадлежность, сексуальные отличия).

Относятся ли некоторые слова только к девочкам? К мальчикам?
Какие выводы об оскорбительных выражениях можно сделать на основании этих категорий?
Почему одни люди считают то или иное слово очень обидным, а другие находят его шутливым?

Разбейте класс на небольшие группы и предложите каждой группе несколько слов, которые считаются самыми обидными. Попросите кого-нибудь в каждой группе зачитать первое слово или выражение. Группа должна принять к сведению, что это замечание является обидным, и обсудить 1) должно ли людям быть позволено говорить такие вещи, 2) что делать, когда это происходит. Повторите то же самое для каждого слова или выражения.

Наконец, обсудите с классом права и обязанности, связанные с оскорбительными выражениями.

Обязан ли преподаватель пресекать бранную речь в школе?
Должны ли учащиеся не допускать ее в своей повседневнойжизни? Если да, то почему?
Что вы можете сделать в вашей общине для прекращения использования бранной речи?
Почему это важно?

(Статьи 1, 2, 18, 19 ВДПЧ; статьи 12, 13, 14, 16, 17, 29 КПР)

с) Наступление зрелости

Конвенция о правах ребенка наделяет детей правом на свободу мысли, совести и религии в зависимости от их зрелости. Предложите учащимся обсудить, когда молодой человек достигает достаточной зрелости для исповедования религии или выражения политических взглядов, отличающихся от тех, которые присущи его семье, культуре или традициям. Кто должен принимать решение? (Статья 14 КПР)

СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА — это… Что такое СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА?

СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА

закрепляется в ст. 29 Конституции РФ в качестве одной из основных конституционных свободлюбого человека на территории РФ.

Свобода мысли — это: во-первых, создание такого климата в обществе, который исключает давление на личность, ее сознание, образ жизни; во-вторых, свобода ее выражения; в-третьих, недопустимость использования психотропных средств воздействия на сознание человека.

Свобода слова — это свобода публично, т.е. в присутствии других лиц, излагать свои взгляды на что угодно. Свобода слова может проявляться в обиходном или деловом общении людей, в пропаганде и агитации, т.е. посредством целенаправленного и публичного проповедования своих взглядов, в том числе политических, религиозных и др. Статья 29 Конституции РФ содержит и ограничения свободы слова: не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Авакьян С.А.

Энциклопедия юриста. 2005.

СВОБОДА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
СВОБОДА ОТКРЫТОГО МОРЯ

Смотреть что такое «СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА» в других словарях:

СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА — одна из основных свобод любого человека на территории РФ, закрепленная в ч. 1, 2 ст. 29 Конституции РФ. Свобода мысли как одна из конституционных свобод специфична. Как можно обеспечить свободу мысли? Конституция РФ по этому поводу предполагает… … Энциклопедический словарь конституционного права
Свобода мысли и слова — это одно из основных личных прав человека, означающее свободу индивидуума от любого идеологического контроля, право каждого самостоятельно выбирать для себя систему духовных ценностей, а также гарантированная государством возможность… … Большой юридический словарь
Свобода мысли — Свобода мысли: Свобода мысли и совести конституционное право Свобода мысли (ток шоу) производства ТРК «Пятый канал» Список значений слова и … Википедия
Свобода мысли слова — и тесно с нею связанная С. печати один из видов С. личности (см. выше). С тех пор, как человеческая жизнь приняла характер жизни общественной, или государственной, слово, сперва только устное, потом также письменное, еще позднее печатное,… … Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Свобода мысли, слова — и тесно с нею связанная С. печати один из видов С. личности (см. выше). С тех пор, как человеческая жизнь приняла характер жизни общественной, или государственной, слово, сперва только устное, потом также письменное, еще позднее печатное,… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Свобода слова в России — Цензура По странам Цензура по странам По отраслям Цензурирование Интернета Запрещённые книги Сожжение книг По методам … Википедия
СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ — в конституционном, праве понятие, охватывающее группу прав и свобод: свободу слова (свободу выражения мнений), свободу печати и иных СМИ, право на получение информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым… … Энциклопедия юриста
СВОБОДА СЛОВА — см. Свобода мысли и слова … Энциклопедия юриста
СВОБОДА СЛОВА — см. : Свобода мысли и слова … Энциклопедический словарь конституционного права
Свобода массовой информации — Свобода Базовые понятия Свобода воли Позитивная свобода Негативная свобода Права человека Насилие · … Википедия

Книги

Свобода и разум. Избранные философские работы, Л. Б. Туманова. Лина Борисовна Туманова — философ, правозащитник — оставила после себя труды, свидетельствующие о том, что она — современный философ в старом добром смысле слова; в том смысле, в каком… Подробнее Купить за 1134 грн (только Украина)
Право быть собой. Зрелость. Свобода (количество томов: 3), Ярошенко Диана. «Право быть собой. Как к себе относиться, чтобы тебя ценили» . Я давно избавилась от мысли:» А что обо мне подумают…» Вроде мелочь, но это действительно помогает жить иначе — свободнее, без… Подробнее Купить за 591 руб
О гражданской свободе, Милль Дж.Ст.. Вниманию читателей предлагается книга выдающегося английского философа, психолога, социолога и экономиста Джона Стюарта Милля (1806-1873), в которой исследуется проблема гражданской свободы… Подробнее Купить за 416 руб

Другие книги по запросу «СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА» >>

Новости 2016 г.

Докладчики Конгресса Совета Европы завершили миссию по установлению фактов в Турцию

Конгресс местных и региональных властей 22 декабря 2016 г. Страсбург

С 18 по 20 декабря 2016 года докладчики по Турции Конгресса местных и региональных властей Совета Европы Андерс КНАПЕ (Швеция, ЕНП/КСЕ) и Лин ФЕРБЕЕК (Нидерланды, СОЦ) осуществили вторую часть своей миссии по установлению фактов в Турцию с целью расследования недавнего задержания избранных мэров…

Недавние теракты в Европе

Комитет министров 20 декабря 2016 г. Страсбург

Заявление председателя Комитета министров Совета Европы Иоанниса Касулидиса, министра иностранных дел Кипра

Подозрение на теракт в Берлине: заявление Генерального секретаря

Генеральный секретарь 19 декабря 2016 г. Страсбург

«Совет Европы скорбит сегодня вместе с Германией о жертвах совершенного на рождественской ярмарке в Берлине теракта, в результате которого погибло и получило ранения множество невинных людей. Ответственный подход германских властей к урегулированию кризисной ситуации и к информационному…

Отчет ГРЕКО: Греции следует активизировать борьбу с коррупцией в политике

Группа государств Совета Европы против коррупции (ГРЕКО) 13 декабря 2016 г. Страсбург

В новом отчете о выполнении рекомендаций Грецией, опубликованном Группой государств Совета Европы против коррупции (ГРЕКО), говорится, что ситуация с прозрачностью финансирования политических партий и криминализацией взяточничества и злоупотребления влиянием не улучшилась с момента публикации…

Комитет министров рассматривает состояние исполнения постановлений ЕСПЧ

Комитет министров 12 декабря 2016 г. Страсбург

7-9 декабря представители 47 государств-членов Совета Европы провели четвертое в 2016 году заседание по правам человека, в ходе которого рассматривалось состояние исполнения постановлений Европейского суда по правам человека в соответствии с надзорной функцией Комитета министров, предусмотренной. ..

Международный день борьбы с коррупцией – 9 декабря

Group of States against Corruption (GRECO) 9 декабря 2016 г. Страсбург

По случаю Международного дня борьбы с коррупцией председатель Группы государств Совета Европы против коррупции (ГРЕКО) Марин Мрчела сделал сегодня следующее заявление: «Борьба с коррупцией – это вопрос не только новых законов, но и этики и индивидуального поведения, при этом часто это…

Отмена смертной казни и общественное мнение

Совет Европы 8 декабря 2016 г. Страсбург

Смертная казнь является нарушением основополагающих прав человека: права на жизнь и права не подвергаться жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Она не предотвращает преступления более эффективно, чем другие наказания, и при этом невозможно обеспечить, чтобы смертной…

Свобода слова: ценность универсальная, но не абсолютная!

Серия Свобода слова, Эпизод 24:

Право свободно выражать свое мнение находится под угрозой как в демократическом мире, там это право узурпируют социальные сети, так и в недемократических странах, где это право попирается ногами диктаторами и власть имущими.

Этот контент был опубликован 03 мая 2021 года — 07:00 03 мая 2021 года — 07:00

Янина Вельп

Доступно на 9 других языках

Перевод: Игорь Петров.

В этом материале свое мнение на тему положения в сфере свободы слова высказывает Янина Вельп (Yanina Welp). Она является научным сотрудником «Центра демократии им. Альберта Хиршмана» (Albert Hirschman Centre on Democracy) при Graduate Institute в Женеве, кроме того, она редакционный координатор портала Agenda Pública и соучредитель аналитического центра Red de Politólogas. С 2008 по 2018 год Янина Вельп была научным сотрудником «Центра исследований проблем демократии» (Centre for Democracy Studies) и директором «Латиноамериканского центра» (Lateinamerika-Zentrum, 2016–2019 гг.) при Цюрихском университете.

«Право на свободу выражения мнений является, пожалуй, самым спорным и неоднозначным элементом в механизме современной представительной демократии. Эта свобода была официально закреплена во Всеобщей декларации прав человека в 1948 году. Однако во все большем числе стран она находится под реальной угрозой, а в иных странах власти настойчиво пытаются проверить ее на прочность и выяснить, где находятся ее границы. Мы находимся на критическом перепутье, тогда как в Ст. 19 Всеобщей декларации прямо указано: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Таким образом, под свободой выражения мнений понимается способность каждого отдельного человека или группы людей выражать свои убеждения, мысли, идеи и эмоции на различные темы без опасения стать жертвой цензуры. Но является ли это право абсолютным? Очевидно, нет. Есть тут и ограничения. В частности, в ШвейцарииВнешняя ссылка на референдуме было недавно решено, что, «например», гомофобия — это не мнение, а преступление. По данным самых разных источников швейцарские СМИ свободны от цензуры и правительственного вмешательства. Тем не менее, все они теперь будут обязаны соответствовать новой антигомофобной норме, занесенной в национальный УК. Эта норма запрещает расистские или антисемитские, а также теперь еще и гомофобные заявления и высказывания.

Пандемия принесла с собой новые проблемы. С одной стороны, возникли новые формы «теорий заговоров», пропагандируемых группами, выступающими против научного знания вообще и против вакцинации в частности. С другой стороны, появилось значительное число тех, кто считает, что «правительства используют пандемию, чтобы усилить властный контроль и свернуть демократию». Последнее утверждение исходит от швейцарских «Друзей Конституции», общественной группы, которая осенью прошлого 2020 года организовала сбор подписей под предложением вынести на референдум «Федеральный Закон о противодействии Ковид», разработанный швейцарским правительством и одобренный парламентом как раз с целью борьбы с коронавирусом. Голосование на референдуме 13 июня 2021 года, на который этот закон был в итоге вынесен, станет первым в мире случаем прямого участия граждан в формировании национальной стратегии противодействия пандемии.

Столп и утверждение современной демократии

Таким образом, как и все основные права и права человека, свобода выражения мнений является базовым, но отнюдь не абсолютным правом. Тем не менее, этот принцип является несущей опорой современной демократии, например, он закреплен в Первой поправке к Конституции США от 15 декабря 1791 г.: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

В то время основной целью Поправки, как отмечал Томас Джефферсон, было построить «стену между церковью и государством». Однако со временем свобода средств массовой информации и слова стала основополагающей основой любого демократического режима, поскольку право на свободу слова демонстрирует открытость политической системы для любых законных инструментов обеспечения ее подотчетности и привлечения ее, в случае необходимости, к ответственности. В последнее время, однако, свобода выражения мнений подвергается все большей угрозе. С одной стороны, в мире появляется все больше и больше автократов у власти, независимые СМИ и общественные активисты подвергаются преследованию.

Внешний контент

С другой стороны, источником новых проблем для существующих демократических систем стал рост масштабов влияния крупных технологических IT-компаний. Сочетание обоих вызовов, со стороны авторитарных лидеров и новых медиа, было идеально-типически воплощено теперь уже бывшим президентом США Дональдом Трампом. Тем не менее, решение сетей Twitter и Facebook заблокировать его аккаунты поставило перед нами важнейший вопрос: должны ли частные медиакомпании нести ответственность за публикацию неприемлемых высказываний? Где проходит граница между пропагандой ненависти и свободой слова? Не приводят ли сами медиакомпании к эрозии принципов, на которых строится система плюралистической и независимой, свободной прессы?

Под давлением

В 2021 году сразу несколько стран, входящих в G20, включая Бразилию, Индию и Турцию, оказались в числе тех, где демократия идет на спад или превращается в свою противоположность, то есть в автократию. Лидером в этой сомнительной гонке является, по моему мнению, Польша. По данным института Varieties of Democracy (V-Dem), расположенного в Гетеборге, сейчас 68% населения мира (87 стран) живут в условиях автократических режимов. Индия с ее 1,37 миллиардами жителей недавно была понижена в рейтинге этого института, утратив статус «крупнейшей в мире демократии» и став «электоральной автократией».

Ваш голос должен быть услышан!

В принципе, тут все вроде бы должно быть ясно и понятно. Как во Всеобщей декларации прав человека (1948 год), так и в Пакте ООН о гражданских и политических правах (1966 год) говорится: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, художественных или любых других средств по своему выбору».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 год) также утверждает свободу выражения мнений как юридически обязательное право любого человека (Статья 10). Швейцария закрепила эту фундаментальную свободу в Статье 16 своей федеральной Конституции (редакция 1999 года). Однако на практике многое тут остается спорным, неопределенным. Правительства многих стран мира не защищают право на свободу слова, а, напротив, разными способами все больше подрывают его.

Недавно даже в Швейцарии на первый страницах прессы сообщалось о преследовании властями России портала «Медуза», объявленного «иностранным агентом». В последние дни под давлением властей оказались в России журналисты, освещавшие недавние протестные акции. С другой стороны, отдельные лица и группы используют «свободу слова» для распространения и оправдания дискриминационных и ненавистнических высказываний. Многие при этом берут на себя неизвестно кем данное им право определять, что есть мораль и нравственность и навязывать свое мнение другим. Имеется в виду так называемая «культура отмены» и «новая этика».

Ясно одно, «свободна слова» есть право универсальное, но не абсолютное. Но речь идет не о поиске некоего «источника морали», откуда эту мораль можно черпать, но о каждодневном процессе принятия решений на основании двух принципов: 1. Считаю ли я этот мир здесь и сейчас идеальным? 2. Хочу ли я, чтобы законы этого мира стали универсальным законом для меня, для окружающих, для вообще человека и его социума? Отвечать на этот вопрос следует каждый день и в каждой ситуации заново, причем ответы могут быть очень разными. Но для этого нам нужна культура дебатов, которая строится не на принципе «у кого громче голос, тот и прав», но на ренессансных идеалах обмена рациональными аргументами в совместном стремлении найти истину.

В новой серии публикаций портал SWI swissinfo.ch намерен рассмотреть и обсудить самые различные аспекты, проблемы, мнения и события, связанные со свободой слова, причем как в Швейцарии, так и во всем мире. Мы предоставляем всем желающим свободную платформу для выражения своих взглядов по данному вопросу, мы предлагаем аналитические материалы известных ученых и экспертов и проливаем свет на события, происходящие на локальном и глобальном уровне. И, конечно же, все наши читатели приглашаются присоединиться к дискуссии и высказать свое мнение при помощи специального нами для этих целей придуманного формата.

End of insertion

Среди факторов, которые привели к снижению рейтинга Индии, наиболее значимыми были угрозы свободе СМИ, урезание академической свободы и сужение пространства работы гражданского общества. Число либеральных демократий в мире сократилось с 41 в 2010 году до 32 в 2020 году, сейчас в них проживают всего 14% населения мира. В категорию «электоральные демократии, по мнению института Varieties of Democracy можно отнести сейчас 60 стран, то есть 19% населения мира. Схема, по которой развиваются автократии, обычно выглядят одинаково. Сначала правящие режимы атакуют свободные СМИ и гражданское общество, они раскалывают общество путем шельмования оппозиции распространения ложной информации, затем выхолащивают систему выборов.

Ярким примером стало в этом отношении протестное движение в Гонконге в 2018 и 2019 годах. Оно призывало к большей демократии, ответом же Китая стали жестокие репрессии и законодательные ограничения. Закон о национальной безопасности, принятый в середине 2020 года, означает, что теперь граждане Гонконга не могут больше свободно выражать свое мнение. Россия также встала на путь репрессий, арестовав и осудив лидера оппозиции Алексея Навального после неудавшегося покушения на него. Правительство Швейцарии присоединилось к настоятельным международным призывам и требованиям немедленного освобождения Алексея Навального.

В глобальном масштабе свобода выражения мнений также находится под особенным давлением. По данным института V-Dem, в прошлом 2020 году значительное ухудшение ситуации в области свободы мнений и прессы были зафиксированы в 32 странах мира, тогда как всего три года назад их было «только» 19. Тренд на рост числа антилиберальных популистских политических лидеров по всему миру стал признаком некоего глобального истощения, всеобщей усталости. Структурное социальное неравенство во многих странах, — а особенно в политической системе США — и растущий расизм как инструмент выхода из этого неравенства, стали, по моему мнению, основой огромной популярности в народе Дональда Трампа.

Блокирование таких, как он, в соцсетях, не имеет, однако, никакого смысла. Идеи таких людей должны, напротив, быть составной частью демократической культуры дебатов, которая предлагает альтернативы, активно привлекая граждан к управлению и расширяя поле демократических прав и свобод. Если данная политическая система оказывается неспособной смягчить социальные диспропорции и/или обеспечить защиту прав человека, то тогда основным фактором и инструментом, мобилизующим электорат, становится культура ненависти в социальных сетях.

За все этим стоит неспособность политических лидеров и систем увидеть и отреагировать на требования и чаяния населения, неумение делом доказать и показать, что политика вполне может, способна и хочет изменить ситуацию к лучшему. Что делать? Решить эту проблему можно только путем создания более широких условий для демократического участия граждан в управлении обществом, а также путем совершенствования и расширения условий свободного формирования народом своего мнения. Другими словами, без свободы слова нет демократии, а без демократии нет свободы слова.

Статья в этом материале

Серия Свобода слова

Ключевые слова:

Право на свободу массовой информации, свободу мысли и слова

[ Радио Свобода: Программы: Права человека ]

[21-06-05]

ВедущийКарэн Агамиров

«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». Статья 1 Всеобщей декларации прав человека.

Карэн Агамиров: Наша сегодняшняя тема — право на свободу массовой информации, свободу мысли и слова. Участники передачи — генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко, заместитель руководителя партии «Яблоко» Сергей Митрохин, учредитель радио «Сильная Россия» Татьяна Иванова и наш постоянный радиослушатель, бывший сотрудник Центрального аппарата МВД Евгений Ляпин. Статья 29-я Конституции России утверждает: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Давайте обсудим, как соблюдается эта норма основного закона или, может быть, как она не соблюдается. Напомню, что 22 мая этого года на митинге у телецентра «Останкино» был учрежден Общероссийский комитет в защиту свободы слова в средствах массовой информации, в который вошли представители основных оппозиционных партий и общественных движений, многих общественных организаций. Из выступления лидера партии «Яблоко» Григория Явлинского на митинге: «Дорогие друзья! Мы собрались здесь, чтобы еще раз открыто заявить во весь голос: сегодня в нашей стране нет свободы слова, в России нет независимого суда, независимого парламента, независимого предпринимательства, свободных и справедливых выборов. Сегодня в нашей стране есть политическая цензура на телевидении, коррупция и ложь до предела распространилась в средствах массовой информации. Именно поэтому в стране сегодня так много террора, так много преступлений, так много отступлений от Конституции».

«Власть, — продолжает Явлинский, — в лице всех своих представителей чувствует себя безнаказанной и позволяет себе делать все, что заблагорассудится. Она давно уже не выполняет законы. В стране высокая инфляция. Растут цены, осуществляется беспрерывный передел собственности. Именно потому, что в стране есть цензура, мыслящие люди ушли с телевидения. Именно потому, что в нашей стране есть цензура, мыслящие люди стали инакомыслящими и практически запрещены». «Свобода слова, — говорит Явлинский, — это не свобода мерзости и насилия, сквернословия, это возможность обсуждать с гражданами наиболее острые вопросы страны и искать с ними ответы». На минувшей неделе состоялось первое заседание образованного на митинге Общероссийского комитета в защиту свободы слова в средствах массовой информации. На нем было принято обращение к президенту страны и руководителям государственных телеканалов с требованием отменить явную и скрытую политическую цензуру на телевидении, отменить «черные списки», запреты на неугодные темы и персоны, возобновить прямые эфиры на федеральных телеканалах с участием оппозиции.

Сергей Сергеевич Митрохин, реакция из Кремля есть какая-либо? Сергей Митрохин: Я немножко уточню. Вот это обращение к президенту и руководителям телеканалов было принято за основу, там были замечания по тексту, иначе и не могло быть, потому что собрались впервые, я подчеркиваю, это впервые в последней истории России за одним столом собрались представители всех оппозиционных и полуоппозиционных партий. Я могу перечислить. Это, помимо «Яблока», СПС, КПРФ, «Родина», Партия пенсионеров, «Наш выбор», ряд других партий, а также крупнейшая общественная организация Союз журналистов, «Комитет-2008″, Гражданский конгресс» и множество других, поэтому, конечно, не могло обойтись без споров, без определенных разногласий. И документы эти были приняты за основу, сейчас они будут согласованы, возможно, в короткие сроки со всеми участниками комитета и после этого уже официально отправлены от имени комитета соответствующим адресатам. Но при всех разногласиях участники работы комитета были едины в том, что действительно в стране господствует политическая цензура, что существуют «черные списки» политиков и общественных деятелей, которых не допускают к эфиру, существуют «черные списки» запретных тем.

И с этим, конечно, надо бороться. Кроме того, был поставлен вопрос о том, что в России необходимо учредить общественное телевидение, чтобы государство не могло диктовать свою волю по общенациональным телевизионным каналам. Ну, и был еще ряд конкретных частных требований выдвинут, и с этим в основном согласились представители политических партий, что необходимо немедленно, здесь и сейчас требовать прямого эфира. Пока будет работа проведена по созданию общественного телевидения и будет ли на это воля власти, мы не знаем, но вот сейчас уже готовим жесткие требования к Первому каналу, второму, как государственным, чтобы был выделен эфир час в неделю для всех политических партий, а также час в неделю для гражданских организаций. Карэн Агамиров: А время? Сергей Митрохин: Время? Это, конечно, должно быть время в прайм-тайм. Мы примерно это определили как с пяти часов вечера до одиннадцати в любой день, который вещатель определит. Но мы требуем выполнения закона о СМИ и закона о политических партиях, которые, кстати, требуют равного доступа партий к средствам массовой информации.

Этот закон, естественно, не соблюдается. Мы на экранах все время видим одни и те же лица. Кстати, когда говорят, что у нас свободы слова нет, то это, мне кажется, не касается нескольких персон. Например, у Михаила Леонтьева в нашей стране есть свобода слова на самом главном канале страны, и можно назвать еще целый ряд фамилий. А вот у подавляющего большинства других значимых персон, политиков, которые могли бы выступать на телевидении, свободы слова, безусловно, нет. Карэн Агамиров: Когда вы планируете обращение президенту передать? Сергей Митрохин: Мы планируем, может быть, на этой неделе согласовать это обращение к президенту и главам телеканалов и на следующей неделе его отправить, о чем мы, конечно, сообщим. Я думаю, оно будет иметь действие, потому что все-таки собрались все оппозиционные партии, все крупнейшие общественные организации. Карэн Агамиров: Я был на этом первом заседании Общероссийского комитета в защиту свободы слова в средствах массовой информации и наблюдал спор между вами, большинством, можно так сказать: И Игорь Яковенко, генеральный секретарь Союза журналистов, и Лев Пономарев, исполнительный директор общероссийского движения «За права человека» проголосовали в тот момент на заседании против этого текста обращения.

Игорь Александрович, вы можете нашим слушателям пояснить, почему вы против этого обращения в том виде, в каком оно было принято даже за основу? Игорь Яковенко: Я должен сказать, что я полностью разделяю ту позицию, которую высказал Григорий Алексеевич Явлинский на митинге и которую сейчас другими словами подтвердил Сергей Сергеевич Митрохин, именно поэтому руководство Союза журналистов России поддержало идею создания комитета за свободу слова. Я считаю, что это событие действительно не так чтобы очень историческое, но все-таки довольно важно, что за один стол сели представители разных политических и гражданских сил, которые в обычной жизни стараются в одной комнате не собираться. Это здорово. И это свидетельствует о том, что действительно проблема есть. А проблема мне представляется настолько серьезной и глубокой, что тот конкретный текст, который был подготовлен, он ей не адекватен. Именно поэтому мы сочли нецелесообразным голосовать за этот текст. В чем смысл вопроса? Основная проблема в России со средствами массовой информации заключается в существовании фактически тотальной монополии на СМИ, прежде всего на электронные СМИ со стороны государства.

На сегодняшний момент в России федеральные средства массовой информации, федеральные телеканалы все огосударствлены, все они фактически государственные и находятся под контролем государства. Это абсолютно архаичная, очень вредная для страны ситуация, которая должна быть изменена. Мне представлялось, что требовать: Вообще, есть какие-то законы жизни, законы физики, законы математики, дважды два всегда четыре. Считать, что государственные средства массовой информации существуют, как государственные СМИ, и не занимаются пропагандой, ну, это невозможно. Заставить хищников не есть мясо можно, конечно, но недолго. Значит, государственные СМИ — это всегда пропаганда, это всегда ложь, всегда, другого никогда не бывает. На самом деле есть фундаментальные какие-то законы общественного развития, которые невозможно нарушать. Поэтому самый главный вопрос — это, безусловно, трансформация государственных средств массовой информации, государственных телеканалов России в общественные. Это главное требование.

Все остальное — это паллиативы. Все остальное — это насмешка над самими собой. Если мы будем требовать от президента Путина, чтобы он верстал сетку вещания: Именно так выглядело обращение на первых порах, я надеюсь, что сейчас оно будет изменено, и мы с удовольствием его, конечно, подпишем. Нельзя требовать от президента страны, чтобы он верстал сетку вещания. И невозможно совершенно создавать наблюдательные советы на телеканалах, которые не имеют никакого статуса. Это опять-таки будет создание очередной какой-то общественной палаты, еще чего-то, то есть это профанация решения вопроса, это иллюзия решения вопроса. Можно создать наблюдательный совет просто так. Какой статус у него будет? Должен быть закон, закон об общественном телерадиовещании, когда те же самые наблюдательные советы приобретают статус, приобретают реальные полномочия, когда общество контролирует средства массовой информации. И вообще, проблема намного серьезнее и глубже. Проблема со СМИ сегодня на порядок серьезнее и глубже, чем это было поставлено на нашем комитете, потому что, по последнему опросу, 82% россиян выступают за введение цензуры.

Понимаете, надо же чувствовать под собой страну немножко. 82% жителей нашей страны выступают за введение цензуры. И связано это не только с тем, что у нас нет политического плюрализма. Связано это с совершенно издевательской редакционной политикой на федеральных каналах, с вытеснением журналистики, с тем, что государственное по форме телевидение тем не менее является коммерческим, и только оно коммерческим является не для государства, а коммерческим является для частных лиц, то есть огромное количество проблем. Действительно, телевидение становится разрушителем страны, это правда. Поэтому еще раз говорю, с постановкой проблемы я согласен, но она значительно шире. И конечно, ключевым вопросом становится создание общественного телерадиовещания. Это должен быть главный пункт наших требований. Строго говоря, общественное телерадиовещание для России сегодня и, вообще, для всего мира — это такой же атрибут демократии, как многопартийность, как разделение властей, как свобода слова и частная собственность.

Вот такой же атрибут. Карэн Агамиров: Это вполне согласуется с конституционной нормой о свободе массовой информации. Игорь Яковенко: Вне всякого сомнения. Поэтому еще раз говорю, та политика, государственная политика разрушительная, которая с 2000 года у нас реализуется, это политика на огосударствление средств массовой информации, на создание пропагандистской машины, на создание цензуры, эта политика должна быть разрушена какими-то базовыми изменениями, не косметическими, а базовыми. Вот об этом идет речь. Карэн Агамиров: Общественное телевидение. Игорь Яковенко: Да. Карэн Агамиров: Вот вы говорили, 82% выступают за цензуру, но, видимо, все-таки здесь имеется в виду цензура сцен секса, насилия: Я читаю данные опросов ВЦИОМа. Это не политическая цензура. 57% считают, что надо ограничить вот эти сцены насилия, секса. Игорь Яковенко: Есть одна проблема: цензура — она и есть цензура.

И люди действительно выступают за цензуру. Я бы не стал так утешать себя. Это результат некой антропологической катастрофы, которая в нашей стране происходит. Это ситуация, когда люди на самом деле начинают верить, что если ограничить свободу слова: Причем, не надо утешаться: Я тоже очень хотел бы верить, что это про секс, насилие, мне бы хотелось в это верить. Нет, в головах людей происходят совсем другие изменения. Это изменения такие же, которые заставляли людей в 37-м году кричать: «Давайте дальше, чем больше расстреляем, тем лучше». Не понимая, что дальше придут за тобой. Отсутствие понимания связи в головах людей между свободой слова и кошельком, между тем, что если есть цензура, то обязательно будет Чернобыль, вот этой связи у людей нет в голове. Карэн Агамиров: Но все-таки каждый второй, опять же ссылаюсь на данные опроса ВЦИОМа, высказался за расширение возможностей оппозиции выражать свое мнение: Сергей Митрохин: Социология — это палка даже не о двух, а о многих концах.

Карэн Агамиров: :на центральных каналах телевидения, 26% — за выделение специального эфирного времени, то, о чем вы в обращении ставите вопрос, 25% — за более активное привлечение лидеров оппозиции в уже существующие программы. Сергей Митрохин: Да, я немножечко хотел бы прокомментировать то, что сказал Игорь Александрович. Действительно, на первом заседании комитета выяснилось некое фундаментальное разногласие, причем, водораздел лег между общественными организациями и политическими партиями. Здесь есть просто различие природы этих организаций. Общественные или гражданские организации, как правило, ставят некую глобальную цель и своими способами, методами, как правило, очень ограниченными ресурсами добиваются ее выполнения. У них другая временная перспектива, она более длительная. Вот они ставят перед государством проблему, занимают определенную позицию и двигаются, как могут, в направлении решения проблемы. У политических организаций, партий временная перспектива короче, потому что у них ближайшая задача есть, у них постоянно выборы, причем на разных уровнях и так далее.

Поэтому они, как правило, стремятся сосредоточиться на локальных, промежуточных целях, но их добиться, продемонстрировать обществу, что они могут их добиваться. Это фундаментальная такая природа. Поэтому в чем, собственно, разногласие было, которое, с моей точки зрения, не является антагонистическим? Была заявлена Игорем Александровичем глобальная цель и поддержана другими общественными организациями, а политические партии более были заинтересованы в локальной конкретной цели. Да, это очень плохо — госмонополия на телевидении, очень плохо, что так составлена сетка вещания, что в нее не попадает оппозиция. Но мы что требуем? Мы не требуем от президента Путина верстать сетку вещания, мы сами врываемся в эту сетку и вырываем из нее свой эфир. Вот в чем заключается наша задача, как политиков. В данном случае мы не можем ждать, мы хотим, чтобы совершилась трансформация от госканалов к общественным каналам, хотим, но мы не знаем, когда это произойдет, мы это требование заявляем в преамбуле нашего обращения.

Вот такой компромисс: Я сейчас публично предлагаю Игорю Александровичу, что мы в первой части обращения ставим эту глобальную задачу, но вторую часть посвящаем конкретным требованиям, которые должны быть реализованы уже сейчас, в ближайшие недели буквально или месяцы. И к ним относится обязательный прямой эфир. Нужно вернуть прямой эфир. Он изгнан. Да, благодаря госмонополии, но мы всю оппозицию собираем для того, чтобы проломить брешь в этой госмонополии хотя бы в размере одного часа в неделю. Карэн Агамиров: Ну, пока поразмышляйте, может, в прямом эфире и придете к соглашению. У нас есть звонки. Андрей из Ленинградской области. Слушатель: Не так давно один из петербургских ученых, психиатр Модест Кабанов высказался за то, чтобы подвергать цензуре активно различные передачи, в том числе на телеканалах, и просил, чтобы это делали специалисты, чтобы были созданы специальные комиссии, чтобы были внесены поправки в Конституцию. Как вы относитесь к такому мнению, к такой возможности? Игорь Яковенко: Я отношусь резко отрицательно, потому что благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад, и я прекрасно понимаю мотивы, которые двигали человеком, ученым, который это предлагает.

На самом деле жизнь все расставит. Если будет введена цензура, то специалисты, которые будут осуществлять цензуру, это будут совершенно другие специалисты. Это будут реально те люди, которые будут осуществлять политическую цензуру, но уже вполне легально. Сегодня на самом деле те люди, которые осуществляют политическую цензуру, они в принципе нарушают закон. Нарушает закон администрация президента, которая регулярно собирает на совещания руководителей государственных телеканалов и средств массовой информации. Нарушают закон и Конституцию другие люди. Рано или поздно они предстанут перед судом за свои преступления, это совершенно очевидно, они это тоже понимают, как понимает кремлевская администрация, как понимают другие представители нашей власти. Они понимают, что они нарушают закон, они рано или поздно предстанут перед судом. А если идею нашего радиослушателя реализовать, тогда мы просто вернемся во времена советской власти, когда цензура будет осуществляться вполне легально и, уверяю вас, она будет осуществляться не с теми целями и мотивами и не теми людьми, которых предполагает наш радиослушатель.

Поэтому я категорически против. Карэн Агамиров: Немножко не в тему, а может, и в тему. Вот вы говорите: предстанут перед судом. Для этого власть должна смениться, чтобы ее осудили, да? Ну, логично, безусловно. Владислав Сурков в интервью «Шпигель», свежем интервью совсем, заявил, что, да, он не исключает возможности в России попыток государственного переворота, но они будут изначально обречены на провал, из них ничего не получится. Игорь Яковенко: Владислав Сурков — это человек, который, как и президент Российской Федерации, все, что говорит, — это не передача информации, это такое своеобразное прикрытие. Когда некоторое время назад он опубликовал в «Комсомолке» свою знаменитую статью, где он говорил, что война у ворот, враг у ворот, Россия — это фактически осажденный лагерь, и там говорил о том, что существует «пятая колонна», называл врагов народа, в том числе и общественные организации, то была одна задача — осуществить некоторое политическое, идеологическое, вербальное прикрытие для развязывания террора внутри страны, террора против «ЮКОСа», Ходорковского: То есть обосновать ту политику, которая фактически убила политическую систему России.

Сегодня задача другая. И то, что сказал Сурков «Шпигелю», это задача успокоить Запад, сказать: ребята, спокойно, все нормально, у нас все стабильно. То есть это идеологическое, политическое прикрытие. Карэн Агамиров: У нас на связи радиослушатель Анатолий из Москвы. Слушатель: Я тоже думаю, что когда задается вопрос «как вы относитесь к свободе слова?», надо было бы задавать его гораздо точнее, обособить надо вседозволенность, сказать, что мы против вседозволенности, потому что отвечают люди, имея в виду всякие вещи, обращенные к низменным сторонам человеческой натуры — избиения, секс и всякие прочие вещи. А особо надо говорить о той свободе слова, которая нам нужна, о политической свободе слова и общественной свободе слова, короче говоря, той свободе слова, без которой мы просто помрем, как капустные червяки. Карэн Агамиров: Михаил из Москвы. Слушатель: Спасибо за горькие и честные слова относительно того, что, давайте, не будем самоутешаться, что в головах людей достаточно страшные там вещи творятся. Жалко, что есть только одна радиостанция, по которой это можно услышать. Спасибо. Карэн Агамиров: Сергей Сергеевич Митрохин что-то хотел сказать, особенно, когда я говорил об интервью Суркова «Шпигелю». Сергей Митрохин: Это какой-то абсурд полный, это прямое имеет отношение к теме нашей передачи, потому что, уже Игорь Александрович сказал, были панические нотки раньше у Суркова. Власть сама сейчас делает все для того, чтобы ее смели, причем, очень мощными ударами смели через какое-то время. Смотрите, принимаются новые поправки к закону о выборах, которые запрещают фактически всем партиям, кроме двух-трех ручных, попасть в Государственную Думу. Кстати, и к теме свободы слова это имеет прямое отношение. Сейчас «Единая Россия» заготовила поправки, наверное, в ответ на нашу инициативу и нашего комитета, которые ограничивают право выступления в бесплатном эфире перед выборами только партиями, имеющими фракции в Государственной Думе. Запрещают оппозиции выходить на телевидение, из парламента выгоняют, из эфира выгоняют. Куда пойдет оппозиция? Она пойдет на улицы и будет там работать с народом. Это путь, к которому жестко ее направляет власть. И после этого выступать с железобетонным лицом и говорить, что у нас ничего не происходит, по меньшей мере, наивно. У нас происходит, у нас готовится, действительно, ситуация колоссального социального напряжения, и фактически в Кремле сидят взрывники такие социальные, которые готовят не просто «оранжевую», а какую-то «красную» революцию в России, чего бы нам, например, партии «Яблоко», очень не хотелось. Карэн Агамиров: Мы бы очень хотели, чтобы Радио Свобода была не единственной радиостанцией, которая, как сказал радиослушатель, несет правду. У нас тут сидит учредитель радио «Сильная Россия» Татьяна Иванова, которая хочет организовать это радио, и вроде бы особых препятствий для этого быть не должно, но тем не менее не может организовать свободное средство массовой информации. У нее биография богатая. Она была главным редактором радио «Свободная Россия». Многие радиослушатели, наверное, это радио слушали в эфире. Даже лидером была на российском радиорынке в свое время, да? Татьяна Иванова: Да. Как раз радио «Свободная Россия». Карэн Агамиров: Сегодня все уже готово для создания радио «Сильная Россия», которое, может, действительно несло бы правду людям: Татьяна Иванова: В обязательном порядке. У нас действительно возникли серьезные проблемы с выходом в эфир. Сейчас мы их пытаемся решить. Но из общения с чиновниками той самой службы, которая регистрирует, лицензирует, я вынесла для себя вывод, что у нас очень сильным препятствием для свободы прессы являются чиновники. Чиновники, которые уже сплотились, они понимают друг друга, закрывают друг друга, защищают друг друга и, что самое неприятное, на мой взгляд, чиновничество не то что возглавляется, но пропитано бывшими сотрудниками КГБ. Почему, на мой взгляд, это плохо? Не потому, что бесстрашные защитники родины, бесстрашные защитники безопасности, умеющие отстаивать безопасность, умеющие отстаивать интересы государства, пришли и защищают интересы государства совсем по-другому. Комитет государственной безопасности — то есть не страны, не народа, а государства. Они его защищали, государство, а государство они не защитили, не смогли, не сумели, провалили порученное им дело. Теперь они пришли в новую Россию, демократическую, в управление страной. Если они провалил все там, что они могут сделать здесь, на новом поприще? Их учили одному. Сейчас они чему-то где-то как-то, но скорее всего, взаимосвязь порока: И вот эти методы деятельности КГБ: Я столкнулась с тем всего лишь при регистрации средства массовой информации, как меня элементарно разводили: добрый полицейский — злой полицейский. Мне не регистрировали название «Сильная Россия», потребовав от меня объяснить, почему я хочу это название. Ну, пошли на уступки, не стали связываться, написала, о чем горько пожалела. Пришлось писать отзыв этого объяснения, потому что мне сказали: а концепция, почему вы хотите это название, не устраивает нашего юриста, без его визы не пройдет. Пришлось напомнить, что требование написать концепцию противоречит закону и потребовать, чтобы эту норму они сняли с доски объявлений в холле министерства. Сняли, обиделись, сказали: все равно не дадим. Причем так, один чиновник говорит: я не возражаю, я бы вам хоть сейчас, но вот юрист против, а без его визы не пройдет. Карэн Агамиров: Может быть, такая ситуация, что просто не поговорили с чиновниками, с кем надо, что ваше радио будет «правильным» радио? Татьяна Иванова: Будет правильным радио. Оно будет за свободу, за Конституцию, за права человека. Карэн Агамиров: Это сегодня не совсем правильное, понимаете. Может быть, вам надо было такую концепцию, тогда вас давно бы зарегистрировали? «Сильная Россия» — президент говорит о сильной России. Вы бы написали в концепции, что «руководствуясь указаниями президента о необходимости построения сильной России:», и быстро бы, наверное, зарегистрировали. Татьяна Иванова: Я думаю, предыстория моя, коллектива, с которым я работала, наша работа в эфире совершенно четко дает представление о том, что мы будем делать в эфире, а наш лозунг — это правда, и, более того, у наших руководителей девиз такой: не знаешь, как поступить — поступай по закону. Открывай закон, смотри Конституцию. Простите, я вот все время шуршу, я привыкла с бумагами приходить в эфир. Конституция говорит: народ осуществляет свою власть непосредственно. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум, свободные выборы. А у нас сейчас что? Партийные выборы. Карэн Агамиров: Я тоже люблю ссылаться на Конституцию, я начал с норм о свободе средств массовой информации. А вот Дима у нас реалист, он пишет на пейджер интересное сообщение: «Вы забываете, господа, что у нас не верховенство закона, а диктатура его, как хотите, это означает, что человек под законом, и кто ближе к закону, тот его и использует для укрепления своей монополии». Нина Георгиевна из Москвы, слушаем вас. Слушатель: Я очень любила слушать радио Татьяны Ивановой, но куда-то оно исчезло, не знаю, я его не могу поймать по приемнику. А что я хочу сказать? Я хочу сказать, что все-таки для нравственности, для культуры рецензирование и контроль на телевидении должен быть. Ну, как ни включишь кино, то секс, то убийство. А тут уже в военных фильмах стали показывать какие-то фрагменты, картинки — рука валяется, голова валяется, солдат девочку пятилетнюю насилует. Ну, этого же быть не может, я никогда не поверю, чтобы на фронте это было. Это ложь, это ложь! Контроль должен быть. Сергей Митрохин: Кстати, я отреагирую, потому что эту тему затрагивал в Верховном суде. Мы оспаривали результаты выборов в Государственную Думу 2003 года, в частности, на том основании, что не было равенства доступа к СМИ, и пришлось там анализировать феномен политической цензуры в России. Мне кажется, есть такое отличие от многих режимов цензуры, которые были раньше, в том числе и в России. Раньше цензура носила такой нравственный характер, в целях нравственности все это было и в Советском Союзе, кстати, тоже помимо политической, была нравственная цензура. У нас в России сегодня совершенно по-другому. У нас нравственные мотивы в цензуре вообще отсутствуют, наоборот, используя диктат над средствами массовой информации, власть нагнетает безнравственность. Причем не только ту, о которой говорится, там, порнография, насилие и так далее. Например, занимается прямым шельмованием политических оппонентов, прибегая к абсолютной клевете, просто к чудовищной клевете на политических оппонентов. Это нагнетание безнравственности, но средствами политической цензуры. Поэтому в ответ на это замечание радиослушательницы я хочу подчеркнуть это различие. Цензура может быть тоже разной. У нас она присутствует в наиболее отвратительной форме, которая только возможна, не имеет ничего общего с нравственностью. Карэн Агамиров: Знаете, с другой стороны, вот, Игорь Яковенко подчеркивает, что вообще цензуры не должно быть, в Конституции записано, что цензура запрещается. Сергей Митрохин: Я согласен с этим, но поскольку она есть, давайте ее анализировать, со всех сторон посмотрим, нет никаких нравственных оснований под ней. Татьяна Иванова: Может быть, просто ей противостоять, в каждом конкретном случае объединившись и обрушившись всей мощью общественного мнения, потому что каждый раз каждый из нас остается один на один с системой. Сергей Митрохин: Для этого мы и создали этот комитет защиты свободы слова, чтобы все-таки общественное мнение получило какое-то влияние на все это безобразие. Карэн Агамиров: Игорь Александрович, Георгий из Санкт-Петербурга спрашивает, существует в государственных средствах массовой информации запрет на крупные темы, например, обнищание и постепенное вымирание народа? В обращении-то как раз говорилось, что это есть, но слушатель спрашивает, значит, думает, что, может быть, эти темы показываются. И показываются на самом деле. Есть темы, которые затрагиваются. Игорь Яковенко: В государственных средствах массовой информации, которые сегодня монополизировали все информационное пространство страны, потому что на самом деле сегодня у нас существует 15 тысяч средств массовой информации, которые выходит, но если на одну чашу весов положить все 15, а на вторую — два федеральных телеканала, перевесит последняя — два федеральных телеканала. И вот на них существуют следующие вещи. На них существует запрет на целый ряд тем. Существует только одна точка зрения на то, что происходит в Чечне, на Северном Кавказе, существует только одна точка зрения по поводу того, что происходит в «ЮКОСом», существует только одна точка зрения по поводу прав человека. Говорится, что у нас все в порядке, это злые европейцы и американцы на нас клевещут, хотят, наверное, захватить нашу страну, сделать нас всех рабами. Существует список людей, которые никогда ни при каких обстоятельствах не приглашают в эфир и список людей, которых приглашают по любому поводу. По поводу всего остального существуют всевозможные манипуляции. В зависимости от того, чего надо, то и пропагандируется, обычная пропаганда. Что касается ограничений в эфире по поводу нравственности: Ну, хватит уже изобретать велосипед с квадратными колесами! Весь мир знает, как с этим бороться. Существует общественное телерадиовещание, это то, что является сегодня центром информационной картины любой страны. ВВС в Великобритании, ARD в Германии, BBS в Соединенных Штатах Америки, АBC в Австралии и так далее. Это классика, это то, что составляет основной источник информации для людей. Помимо этого, пожалуйста, хочешь клубничку посмотреть — есть кабельный канал. Он не запрещен, но просто для детей он недоступен. В дневное время, когда ты включаешь новости, ты этого ничего не увидишь. Дальше многое регулирует рекламный рынок, потому что уважающая себя фирма не поставит свою рекламу в порнографическую передачу. Поэтому хочешь подобным образом вести бизнес, ты должен понимать, что источники доходов у тебя будут ограничены. То есть цивилизованный мир основан на том, что, извините, содержимое канализации находится в трубе, а не выплескивается за обеденный стол. Вот, извините за такую неаппетитную аналогию. Сергей Митрохин: По поводу запретных тем хочу сказать. Вот, Елена Масюк, перед тем, как ушла с НТВ (это НТВ, который считается более либеральным!), принесла руководству 22 сюжета, 22 темы на выбор. Руководство оставило только две, сказало: вот по этим двум можешь сделать сюжеты, но мы еще подумаем, пустить их или нет. Это НТВ! Это такой коэффициент — 10% свободы. А что касается РТР и ОРТ, там она, конечно же, просто равна нулю, эта свобода слова. Карэн Агамиров: Нам позвонила Галина Александровна из Москвы. Слушатель: Я хотела сказать по поводу «пятой колонны». Может быть, все дело в том, что очень активно «пятая колонна» окружила нас: Карэн Агамиров: Это вы прислали сообщение? Я могу его зачитать: «Ошметки «пятой колонны» на американском радио решают, как будут хозяйничать на нашем телевидении. Результат будет такой же, как у лопнувшего «Комитета-2008″». Слушатель: Нет, я не присылала. Я могу с этим согласиться или не согласиться. Сергей Митрохин: Вот мне кажется, «пятая колонна» у нас в Кремле заседает, а не на свободных радиостанциях. Карэн Агамиров: Еще одно сообщение прислал Олег Борисович: «Господин Митрохин ставит вопрос о гибели власти только в том случае, если их не пустят в телевизор, поскольку они пойдут в массы, и будет бунт, который сметет власть, но вся ваша деятельность отрицает радикальные действия. Не понятно, как вы собираетесь это делать, и не нужно ли вам телевидение просто как способ дальнейшего существования, чтобы напоминать, что вы еще существуете, тем более что выборы уже ничего не решают. На что вы рассчитываете?». Сергей Митрохин: Очень хороший вопрос. Я благодарен за этот вопрос. Во-первых, речь не идет о том, что партия «Яблоко» хочет сама лично получить слово. Если бы это было так, мы бы и боролись только за получение слова для себя, мы бы даже не боролись, мы бы пошли и договорились в Кремле, что нас пускают за определенное примерное поведение. Нет, мы действительно инициировали создание комитета, мы собрались туда всех, кто сегодня лишен доступа к эфиру. Что же касается обвинений в отсутствии радикализма, мы не партия радикалов, мы не партия революционеров, мы не хотим, чтобы в России была революция с ее чудовищными катаклизмами и кровью, потому что в России будет не «оранжевая» революция, а «красная» по традиции, цвета крови. И вот этого мы как раз не хотим. И мы хотим предотвратить такое развитие событий, именно поэтому мы ставим вопрос о цивилизованных механизмах взаимодействия власти и оппозиции, чтобы оппозиция была и в парламенте, чтобы она была и в эфире, политические партии, чтобы в России были и независимый суд и все прочее. А отсутствие всего этого как раз и приведет к тому кровавому сценарию, которого мы стремимся избежать. Карэн Агамиров: Леонид из Москвы, слушаем вас. Слушатель: Добрый день всем присутствующим! Хочу обратить их внимание на то, что все конституционные права, которые вы с жаром защищаете, являются условными. Откройте 55-ю статью Конституции, третью часть, в ней написано, что любые права гражданина — избирательные, свободы слова и даже права на жизнь — могут быть ограничены простым законом во имя интересов других лиц. Каких других лиц, догадайтесь сами. Татьяна Иванова: Мне хотелось бы вот на что обратить внимание. Сейчас говорилось о том, что на государственные каналы не пускают оппозицию. Но есть частные каналы. Тоже вроде бы прозвучало: боятся, цензура, ограничивают: Но, может быть, тогда этим партиям создать, объединившись, свой канал? Хотя бы радийный. Карэн Агамиров: Общественное телевидение — вот о чем же речь идет. Татьяна Иванова: Свобода массовой информации — есть она или нет? По рукам ходят многочисленные листовки, газеты, газеточки, журнальчики, их много, они не поддаются цензуре, что там только не прочитаешь. Известно, что все партии имеют свои газеты. Недавно, совсем недавно, год назад, самая оппозиционная КПРФ имела свое электронное СМИ, радио. Это как — есть свобода или нет? Там призывали к революции, призывали к свержению строя. Никто из не наказывал, предупреждений не было, ничего не было. Так есть свобода или нет? Или главное условие пробраться на государственный канал? Сергей Митрохин: Абсолютно несопоставимы мощь и влияние метрового канала на телевидении и газет тиражом 100 тысяч, 200 тысяч или даже миллион экземпляров. Это несопоставимо. Татьяна Иванова: Радио. Сергей Митрохин: И радио тоже. Частота на радио не может такого охвата иметь. Даже такое радио, как «Радио Россия» государственное не сопоставимо по сфере своего охвата с Первым каналом, со вторым каналом. Татьяна Иванова: СПС на НТВ бесконечно выступали. Где они? «Демократическая Россия»: Проиграли. Сергей Митрохин: Вы меня спросили и не даете ответить. И вот этим обстоятельством очень легко пользуется власть, которая говорит: а у нас есть свобода слова. Предоставляя эту свободу слова многим мелким средствам массовой информации (и каждый гражданин действительно может издать сейчас свою газету), она говорит: а свобода слова — вот она. То есть для нее создана витрина. Хотите, иностранцы, посмотреть, есть ли у нас свобода слова, пожалуйста, почитайте газету партии «Яблоко», которая называется «»Яблоко» России». Вот, никто не мешает издавать. Но при этом оппозицию лишают доступа к тем средствам массовой информации, которые формируют общественное мнение в целом в стране в масштабах нации. Карэн Агамиров: Сергей Сергеевич, когда мы говорим, что не пускают, не дают, но все же был Иваненко у Соловьева: А вас не пустили? Сергей Митрохин: Вы знаете, политика очень тонкая. Кто себя ведет более громко, более активно, тех вносят в «черные списки», они носят не партийный, кстати, а индивидуальный характер, просто там могут присутствовать фигуры из одной партии в большем количестве или в меньшем. Я, например, нахожусь в «черном списке», я это точно знаю. Карэн Агамиров: Кто этот «черный список формирует? Сергей Митрохин: Это Кремль формирует. Я думаю, что занимается этим лично Владислав Сурков, как ответственный за внутреннюю политику в Кремле. Карэн Агамиров: Сергей из Москвы, слушаем. Слушатель: Поиск правды, справедливости, чья власть, у того или иного, на телевидении или на радио — это бесконечное перетягивание каната. Государство имеет и реализует свои задачи, а общество и народ — свои. Идеология борьбы людей бесконечна и кровава, угроза любой истории. Поэтому 82% людей за цензуру. Пожалуйста, подумайте об этом шире, определите причины глобального неудовольствия, неизбежную катастрофичность и гибельность борьбы людей за доходы, выживание и тому подобное. Игорь Яковенко: Здесь прозвучала одна мысль, с которой очень сложно согласиться, вернее, она по факту действительно реализуется. Государство имеет свои интересы, а общество — свои. Это правда, но это не то, что должно быть. Если государство имеет свои интересы, а общество свои, то тогда, видимо, надо сменить государство. Другой вариант — сменить общество, конечно, но это несколько более трудоемко. Поэтому наша-то задача заключается в том, чтобы вот этот зазор между государственными интересами и интересами общества уменьшался. Это первое обстоятельство. А второе обстоятельство по предыдущему сюжету, когда говорили о том, что, ну, что, есть свобода, пожалуйста, открывайте свою газетку и так далее. В сталинские времена тоже была свобода слова, она ограничивалась рамками интеллигентской кухни. Сейчас тоже существует свобода слова, она ограничивается аудиторией Радио Свобода и аудиторией «Новой газеты». Значит, мера свободы, безусловно, увеличилась. И мы не будем смешными людьми, не будем говорить о том, что мы прямо вернулись в 30-е годы. Это не так. Но это очень сильное ограничение свободы слова, которое очень сильно снижает уровень, вообще, возможностей нашей страны. Карэн Агамиров: Я хочу попросить начать подводить итоги нашего постоянного радиослушателя. Я умышленно даю ему слово в самом конце, он сидел, внимательно слушал. Евгений Александрович, что вы вынесли из сегодняшнего разговора? Евгений Ляпин: Средства массовой информации — это очень сильное средство воздействия на людей, на психику, на нравственность людей. Я согласен с Игорем Александровичем в основном, что вот это общественное телевидение, которое будет создано, должно поменять вектор воздействия, то есть не информационно-развлекательное, а информационно-воспитательное, чтобы люди черпали из этих программ не пляски и прочие увеселительные действия: Карэн Агамиров: А вы сегодня наличие цензуры ощущается в средствах массовой информации? Евгений Ляпин: Конечно. Карэн Агамиров: Освещения каких тем вам не хватает? Назовите какую-нибудь одну, о чем бы вы хотели узнать, чего нет в российских СМИ? Евгений Ляпин: О левых партиях еще мало информации, совсем нет. Есть же такие движения, не то что леворадикальные, а действительно левые, народные. Карэн Агамиров: Кто стоит за тем, что цензура существует, по вашему мнению? Евгений Ляпин: Наверное, администрация президента. Карэн Агамиров: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, гарантируется свобода массовой информации и цензура запрещается. Это статья 29-я Конституции России. Пока что эта норма на бумаге, к сожалению, но рано или поздно она будет реализована.

Как мы думаем: словами, картинками или как-то иначе?

Келли Оукс
BBC Future

8 сентября 2019

Автор фото, BBC / Getty Images

Исследование внутренней речи — удивительно сложная задача. Думаем ли мы обычно словами или образами? С кем чаще всего мы говорим мысленно? И способны ли мы ясно осознать, что происходит в нашем мозге в определенный момент?

О чем вы думали секунду назад? Или, точнее, как вы об этом думали? Ответить на этот вопрос сложнее, чем кажется.

Вы могли повторять про себя слова, которые только что прочитали, могли видеть какую-то картинку своим внутренним зрением или переживать какие-то эмоции.

Вполне возможно, что все эти вещи происходили в вашем мозге одновременно и в определенной комбинации… или вы думали о другом и совсем другим способом.

Попытка узнать, что происходит в нашем собственном сознании, на первый взгляд, не кажется чем-то чересчур сложным.

Но когда мы начинаем это делать, мы сразу вмешиваемся в само явление, которое хотим исследовать.

Или, как отметил в 1890 году американский философ Уильям Джеймс, «пытаться проанализировать собственное сознание, это — все равно, что включать свет, чтобы лучше рассмотреть, как выглядит тьма».

Психолог Рассел Гэлберт из Университета Невады в Лас-Вегасе уже несколько десятилетий изучает, что происходит в сознании людей.

Исследователь обнаружил, что мысли, которые проносятся в нашей голове, намного разнообразнее, чем можно было бы предположить.

«Многие считают, что они думают словами, но они ошибаются», — объясняет он.

Автор фото, BBC / Getty Images

Підпис до фото,

Если попросить людей поговорить с собой мысленно, активируются другие участки мозга, чем когда они это делают спонтанно

В ходе одного небольшого исследования 16 студентов колледжа попросили прочитать короткий рассказ. Исследователи выборочно фиксировали их мысли во время чтения. Лишь четверть этих мыслей содержали слова, и только 3% были похожи на последовательный рассказ.

Эти результаты нельзя обобщить для всех, но они дают пищу для размышлений, когда речь идет о наших собственных внутренних переживаниях.

Изучать внутренний голос — совсем не легкая задача. Если просто спрашивать людей, о чем они сейчас думают, — это вряд ли покажет точный результат.

Отчасти потому, что мы не привыкли уделять пристальное внимание нашим блуждающим мыслям, а отчасти потому, что во время таких опросов люди могут домысливать больше, чем на самом деле происходило в их мыслях.

Метод, которым пользуется Гэлберт, называется «описание выборочного опыта».

Исследуемые носят весь день с собой некое устройство. Когда оно подает звуковой сигнал, они должны сосредоточиться на том, что именно происходило в их голове за секунду до этого.

В конце дня они разговаривают с психологом, который, задавая им точные вопросы, выясняет, о чем и в какой форме они думали. Были ли это слова, образы, эмоции, физические ощущения или что-то другое?

Большинству людей нужно несколько дней, чтобы научиться сосредотачиваться на своих мыслях. В течение следующих нескольких дней с помощью вопросов исследователя им удается лучше настроиться на то, о чем они думали в определенный момент.

Сначала это почти никому не удается, кроме, пожалуй, тех, кто имеет хороший опыт в медитации, отмечает ученый.

Автор фото, BBC/ Getty Images

Підпис до фото,

Наш внутренний монолог происходит по разным причинам, так же, как мы с разной целью пользуемся обычным языком

Метод неожиданного сигнала дает более естественные результаты, чем искусственные условия лаборатории, когда вас намеренно заставляют сосредоточиться на мыслях.

Гэлберт сравнивает его с высадкой на парашюте в лесу. Несколько маленьких животных могут, конечно, испугаться, но в целом вы увидите более или менее обычную картину происходящего в природе.

Обзор исследований, обнародованный Гэлбертом в 2013 году, показал огромные индивидуальные различия в том, как происходит внутренний диалог у разных людей.

В среднем участники эксперимента вели разговор с собой примерно 23% времени. Но в целом диапазон варьировался от 100% (внутренний монолог происходил постоянно) до 0% (люди никогда не говорили с собой мысленно).

Лучший собеседник

Но что происходит в вашей голове в моменты, когда вы не разговариваете с собой?

За годы исследований Гэлберт вывел пять категорий мнений: внутренняя речь, которая ведется в самых разных формах, внутреннее видение (может содержать изображения предметов, которые вы видели в реальной жизни, или мысленных образов), чувства, например, гнев или радость, сенсорное осознание (например, осознание того, каков на ощупь ковер под вашими ногами), несимволизированные мысли.

Последние трудно определить, это — и не слова и не образы, но это — также мнения, и они, несомненно, присутствуют в вашем сознании.

Каждая категория может иметь самые разные проявления. Внутренняя речь, к примеру, может происходить в виде одного слова, предложения, какого-то монолога или даже беседы.

Что такое внутренний диалог, известно любому, кто когда-то репетировал важный разговор или обдумывал аргументы в споре.

Но человек, с которым мы разговариваем мысленно, это не кто-то другой — обычно этот голос принадлежит другой стороне нашей личности.

Автор фото, BBC / Getty Images

Підпис до фото,

Одни люди все время разговаривают с собой мысленно, другие — вообще никогда не делают этого

Во время исследования в 2015 году Малгожата Пучальска-Василь, психолог из Люблинского католического университета имени Павла II, попросила студентов описать виды внутренних голосов, с которыми они разговаривали.

Исследовательница составила список четырех наиболее распространенных внутренних собеседников. Ими стали — верный друг, отец или мать, напыщенный соперник и беспомощный ребенок.

Каждый голос может всплывать в различных ситуациях — отец критикует с заботой, напыщенный соперник сосредотачивается на успехе, а не на поддержке. Мы примеряем на себя эти разные роли, чтобы справиться с непростыми ситуациями, например, сложным экзаменом или спортивной игрой.

Недавно Гэлберт начал совмещать свой метод исследования с МРТ-сканами мозга. Его исследование показало, что то, что люди говорят о своих мыслях, и то, что происходит в их мозге, совпадает.

Впрочем, исследователи отмечают, что они не делают обобщений, а их выводы касаются только участников эксперимента.

Фамира Рейси, сотрудница Лаборатории внутренней речи при Университете Маунт-Роял в Канаде, и ее коллеги недавно применили другой метод исследования мыслей.

Они просили участников перечислить мысли, которые возникали в их голове одна за другой в определенное время.

Автор фото, BBC / Getty Images

Підпис до фото,

Мы думаем словами гораздо меньше, чем нам кажется

Результаты оказались похожими на то, что выяснили предыдущие исследования. При выполнении своих повседневных дел люди разговаривали с собой мысленно обо всем: от учебы до своих эмоций, других людей и самих себя.

«Довольной много исследований свидетельствуют, что внутренняя речь играет важную роль в регуляции поведения, решении проблем, критическом мышлении, рассуждении о будущем», — отмечает Фамира Рейси.

Когда мозг «молчит»

Разговор с самим собой также важен для саморефлексии.

Нейрофизиолог Джилл Болт Тейлор описала это в книге «Мой инсульт был мне наукой». Женщина вспоминает, как в течение нескольких недель после инсульта, который она перенесла в 37 лет, у нее пропала внутренняя речь, ее мозг «молчал».

«Какой жуткой задачей было находиться там, внутри моего молчаливого мозга… пытаясь вспомнить, кто я? Что я делаю?»

Поскольку изучение того, что происходит в сознании людей, требует немалых усилий и времени, масштабных исследований, которые бы объяснили индивидуальные различия, пока не хватает.

Остается множество других вопросов, например, зависит ли внутренняя речь от национальности или типа личности.

Хотя ученые пока не могут пролить свет на большинство вопросов о нашем сознании, научиться осознавать свои мысли может быть довольно полезно.

«Это даст вам возможность содержательно общаться с самим собой», — говорит Фамира Рейси.

Или, как добавляет одна из ее коллег: «Внутренняя речь — это фонарик в темной комнате вашего сознания».

Хотите поделиться с нами своими жизненными историями? Напишите о себе на адрес [email protected], и наши журналисты с вами свяжутся.

На самом деле довольно странно, что мы думаем словами — Science of Us

Фото: SuperStock / Getty Images

Остановитесь и подумайте, если хотите, о том, как вы думаете. Может быть, перед тем, как уйти из дома сегодня утром, вы подумали: Не забудьте выключить духовку ! Или, может быть, уйдя, вы сказали себе: «Блин, я забыл свои ключи.Это кажется достаточно естественным, но в своей новой книге The Voices Within , психолог Даремского университета Чарльз Фернихаф просит нас задуматься над тем, что большинство из нас считает само собой разумеющимся: почему мы вообще думаем словами?

Это интригующий вопрос, и на него Фернихоу — руководитель междисциплинарного исследования внутренних голосов — более чем квалифицирован. Он отмечает, что примерно от 20 до 25 процентов времени бодрствования тратится с такими мыслями, языком, обращенным к нам самим.Некоторые люди болтают с собой еще больше времени. Но разве мы не могли представить себе эти клавиши или эту ручку на духовке, которые опускаются вниз? В конце концов, простой ответ на вопрос, почему существует язык, состоит в том, что он способствует общению между людьми. Если муж говорит своей жене: «Ты выглядишь больным, может, тебе стоит остаться дома», полезны слова, потому что без них эти идеи трудно передать. Но если его жена подумает про себя , я звонил на прошлой неделе, мой менеджер может рассердиться, если я снова позвоню , язык не кажется необходимым — она единственная из присутствующих.Крысы в экспериментах решают лабиринты без слов «Запомни этот левый поворот». Так почему же человеческий мозг так часто полагается на язык, чтобы рассуждать и запоминать?

Фернихоу имеет в виду ответ, но сначала он определяет несколько функций общения с самим собой. Первый — это мотивация и сосредоточенность. Среди спортсменов распространен разговор с самим собой. Мета-анализ показал, что у спортсменов, которые разговаривают с самим собой, улучшились показатели, особенно в видах спорта с мелкой моторикой, таких как гольф и гимнастика.(Посмотрите на Лори Эрнандес на Олимпийских играх, чтобы увидеть менее научные, но более занимательные свидетельства.) Конечно, для шафера поощрение себя в зеркале перед выступлением в попытке сосредоточиться кажется полезным. Кажется, что слова могут помочь регулировать наше настроение и направить наше внимание. Другой целью разговора с самим собой может быть изменение определенного поведения, например, сказать себе: «Перестань ерзать» во время собеседования или «Не забывай выполнять свою подачу!» С помощью языка мы регулируем то, что наши тела делают в мире, как если бы наш разум наедине разговаривал с нашими телами.

Тем не менее, пока непонятно, зачем вообще эти мысли выражать словами. Разве нельзя мотивировать себя или улучшить свою форму, просто визуализируя себя выполняющим эту подачу, вместо того, чтобы сам говорил , что вы это сделаете?

Для Фернихоу язык — это особый инструмент, потому что он может быть «диалогическим», то есть между разными точками зрения. Люди начинают разговаривать в детстве в диалоге со своими опекунами, и поскольку, по сути, язык начинается как разговор между двумя людьми, он сохраняет некоторые особые черты этих диалогов, даже когда они находятся в нашей собственной голове.«Когда вы разговариваете с самим собой, — как выражается Фернихо, — вы на мгновение выходите из себя и получаете некоторое представление о том, что вы делаете».

Легкий для понимания пример — это то, что вы могли бы назвать своей совестью. Что такое мысленный разговор о том, есть ли третий кусок пиццы, если не считать различных точек зрения, борющихся в собственном уме? Это главный вывод Фернихоу: легко представить определенные мысли без языка, например, представить, что плита остается включенной, но трудно представить напряженность или дебаты без языка, и большая часть человеческой мысли выбирает один из вариантов.Как он пишет: «Язык особенно силен в представлении различных точек зрения и приобщении их друг к другу».

Это звучит достаточно правдоподобно, но есть также некоторые интересные неврологические доказательства, подтверждающие это. В одном эксперименте, проведенном в компании «Услышав голос», участникам был предложен сценарий, например, возвращение в свою альма-матер, а затем предложено представить себе монолог (например, произнесение речи) или диалог (разговор со старым профессором).Хотя это исследование вызывает только воображаемые мысли, а не наблюдение за ними, нейровизуализация показала, что в сценариях, включающих диалоги, активируются области, которые «особенно связаны с размышлениями о других умах или с так называемыми способностями« теории разума »». Другими словами, диалогические мысли могут иметь особые свойства, потому что мозг действует так, как будто они — это разговоров. Друг, с которым вы проходили собеседование, мог бы сказать вам: «Перестань ерзать»; Тренер вполне может посоветовать вам довести эту подачу до конца.Но в этом нет необходимости, потому что ваш мозг способен имитировать эти разговоры за вас. Возможно, именно это и происходит, когда вы спорите с собой о том, можно ли отложить вылет в аэропорт.

Fernyhough осторожно заявляет, что эти утверждения еще не доказаны. Подобные исследования несовершенны, потому что трудно изучать мысли, не полагаясь на самоанализ, не говоря уже о памяти. Нет оснований полагать, что можно спросить участника: «О чем вы думали, когда ловили мяч?» даст точный ответ.Еще одно предостережение заключается в том, что «язык» — полезное сокращение, но «система коммуникации» может быть более точным; он отмечает, что глухой респондент на Quora сообщил, что язык, который он видел, когда думал, был либо «знаками ASL [американский язык жестов], либо изображениями, либо иногда печатными словами».

Но, прочитав книгу, я не мог не замечать свои мысли более внимательно — спрашивая себя: Это диалогическое мышление? или Какую перспективу имел этот голос? В одном месте упоминается «идея о том, что, когда мы усваиваем диалог, мы усваиваем других людей.Наш мозг, как и наш разум, полон голосов ». Для меня, по крайней мере, на данный момент, один из этих голосов принадлежит Фернихоу.

Что первично: идеи или слова? Парадокс артикуляции

Я уловил это понимание по пути и быстро схватил довольно плохие слова, которые были ближе всего к руке, чтобы закрепить их, чтобы они не улетели снова. И теперь оно умерло от этих сухих слов, тряски и хлопков в них — и я уже почти не понимаю, когда смотрю на это, как я мог когда-либо почувствовать себя таким счастливым, когда поймал эту птицу.
— Из По ту сторону добра и зла (1886) Фридриха Ницше

«Что именно в этом предложении кажется мне таким тревожным?» Читая статью, описывающую меру местного правительства, я чувствую, что внутри меня растет противодействие. Обычно формирование мнения о таких вещах занимает у меня некоторое время. Но не здесь. Это предложение сразу кажется мне несправедливым. Моя реакция не просто интеллектуальная; это интуитивно. Мои эмоции заняты. Мое воображение тренируется. Когда я представляю, как это предложение реализуется на практике, отчетливая разновидность несправедливости, кажется, выскакивает из каждого слова на странице.

Я решаю решить мою проблему с предложением письменно, ответив коллеге, который прислал мне статью. «Это несправедливо!» Я нетерпеливо выпалил суть того, что меня в этом беспокоит. Но заявление настолько общее, что почти пустое. «Тяжеловесный. Спокойно авторитарный. Положительно вредны ». Мне напрашиваются новые слова, и после нескольких фальстартов я снова обретаю уверенность и продвигаю формулировку вперед с каждым предложением. Я редактирую несколько слов, и исправление приводит все в порядок.Читая то, что я написал, я понимаю, что, хотя есть место для уточнения, в данный момент эти слова точно отражают мою позицию. Я нашел слова, чтобы выразить свою мысль.

Пропасть между нашими уединенными мыслями и словами, которые могли бы передать их другим, постоянно противостоит всем нам. Мысли, которые мы пытаемся сформулировать, могут быть столь же важными, как преобразующее моральное прозрение, или такими же обычными, как проникновение в фильм или обидное поведение друга. Они могут казаться обнадеживающими или тревожными, легкомысленными или серьезными, заставлять нас ценить одни вещи или беспокоиться о других.Это могут быть мысли, которые у нас давно были, но никогда не были сформулированы, или мгновенные озарения, в которых внезапно приходит в голову что-то совершенно новое и незнакомое. Во многих случаях мы формулируем эти мысли, чтобы понять, что они собой представляют; мы бы не приложили усилий, если бы они уже были нам понятны.

Опыт прояснения мысли с помощью языка получил на удивление мало внимания. Философы знания, находящиеся под влиянием Рене Декарта, сосредоточились почти исключительно на тех случаях, когда наше познание наших мыслей происходит легко и мгновенно.Например, повернув ключ, я могу подумать, что дверь заперта. Как только я об этом подумал, я знаю, что думаю. Хотя я мог ошибаться насчет двери (мой замок мог быть сломан), даже толпа нейробиологов не могла поколебать мою убежденность в том, что у меня возникла эта мысль. Под впечатлением от особой надежности нашего знания наших мыслей в таких случаях философы стремились понять это и использовать его, чтобы заложить основу для всех наших знаний. Тяжелые случаи, в которых мы должны работать, чтобы прояснить наши непрозрачные мысли, получили гораздо меньше внимания.

Этим случаям также не уделялось должного внимания в других областях. Лингвисты, изучавшие абстрактные правила грамматики и значения, которые позволяют нам постигать безграничный спектр новых мыслей, всегда уклонялись от вопроса о том, как мы применяем такие правила для создания высказываний. Ноам Хомский, который произвел революцию в изучении принципов, лежащих в основе нашей грамматической компетентности, писал в 1986 году, что «в отношении гораздо более неясного производственного аспекта … трудно избежать вывода о том, что здесь затрагиваются серьезные проблемы, возможно, непостижимые загадки для человеческий разум.Те, кто осмелился исследовать процесс превращения мысли в речь — например, психолингвист Виллем Левелт в его новаторской книге Speaking: From Intention to Articulation (1989) — в основном сделали это, проанализировав общие оговорки (например, «влево» вместо «вправо», «желание» вместо «рыба») в тех случаях, когда артикуляция быстрая и лишена какого-либо чувства открытия. Без сопоставимого метода расследования сложных случаев перспектива их изучения даже не возникала.

И все же, отважившись исследовать эти случаи, можно пролить свет на более глубокие проблемы, с которыми мы сталкиваемся при артикуляции, изменить наше представление о себе и нашем отношении к нашим собственным мыслям, а также помочь нам развить наши идеи в других творческих поисках. Какими бы знакомыми ни были эти случаи, они вызывают несколько основных вопросов: что нужно для того, чтобы мысль была ясной? Что сделало нашу первоначальную мысль неясной? И как нам прояснить мысль в соответствующем смысле? Эти вопросы затрагивают фундаментальные вопросы об отношениях между мыслью и языком, а также между бессознательным и сознательным разумом.Наш путь к ним начинается с двух наблюдений, которые, кажется, противоречат друг другу.

Нам нужно отбросить неточные формулировки, при этом остерегаясь слов, которые размывают то, что мы думаем

Первое наблюдение состоит в том, что формулировка наших мыслей в тяжелых случаях — это наш способ узнать, о чем мы думаем. Философ Дэниел Деннет в 1991 году процитировал шутку Э. М. Форстера «Откуда мне знать, что я думаю, пока я не увижу то, что говорю?», Утверждая, что «мы часто обнаруживаем то, о чем думаем… размышляя над тем, что мы говорим.Независимо от того, обнаружил ли я подлинный изъян в государственной мере на моем первоначальном примере, я чувствую, что получил некоторое представление о том, что меня в этом беспокоило.

Второе, на первый взгляд, противоречивое наблюдение заключается в том, что формулирование наших мыслей в сложных случаях — это целенаправленная деятельность, которая не состоит просто в механическом произнесении слов, как на коленях. Слова, которые сразу же исходят из нас, когда мы поражаемся нашими мыслями (например, «Как возмутительно!», «Какая путаница!»), Вряд ли вообще могут отражать то, о чем мы думаем.Они могут приходить к нам в результате привычки, их повторения другими ораторами или просто нашей близости к тому, как они звучат. Опасность поддаваться бессмысленному потоку таких слов была подчеркнута Джорджем Оруэллом, который в книге «Политика и английский язык» (1946) предупреждал, что наиболее часто встречающиеся модные словечки «составят ваши предложения за вас — даже подумайте, что вы сами». мысли для вас, в определенной степени — и при необходимости они будут выполнять важную услугу, частично скрывая ваш смысл даже от вас самих.’Чтобы добиться успеха в артикуляции, нам нужно отбросить неточные формулировки, при этом остерегаясь любых слов, которые могут размыть или изменить то, что мы думаем.

Тщательный отбор, который мы применяем в процессе, находится в противоречии с невежеством, которое, как мы надеемся, исправит. Смысл поиска слов в сложных случаях состоит в том, чтобы прояснить, о чем мы думаем; и ясность, которой мы добиваемся, кажется, заключается в знании того, что мы думаем о какой-то конкретной мысли. В то же время наш выбор слов имеет для нас смысл, и поэтому кажется, что мы должны делать это по какой-то причине.Но трудно понять, как у нас может быть причина принимать или отвергать любые слова, если мы еще не знаем, какую мысль мы пытаемся выразить.

Сравните: описывая картинку или переводя предложение на другой язык, мы четко имеем в виду картинку или предложение и ищем слова, которые подошли бы к нему. Мы не можем выбрать подходящие слова, если не знаем, что изображено на картинке или что говорится в предложении. Итак, если наша цель — выразить определенную мысль, непонятно, как мы можем выбрать подходящие средства для ее достижения, если мы не знаем, о чем думаем.Мы не можем идентифицировать наши слова как правильные, не сравнивая их с мыслью, и мы не можем сравнивать их с нашей мыслью, если не знаем, какую мысль мы пытаемся сформулировать. Жан-Поль Сартр ссылается на этот парадокс, который мы могли бы назвать «парадоксом артикуляции» в книге «Бытие и ничто» (1943):

Это действительно то, что поняли лингвисты и психологи… они считали, что открыли круг в формулировке речи, поскольку для того, чтобы говорить, необходимо знать свою мысль.Но как мы можем узнать эту мысль как реальность, явленную и зафиксированную в концепциях, кроме как точным ее выражением?

И даже если мы случайно наткнемся на правильную формулировку — например, в устах друга или на дискуссионном форуме в Интернете — как мы узнаем, что она отражает то, что мы имели в виду?

Чтобы попытаться разрешить парадокс, можно указать, что язык функционирует не только как средство выражения мыслей, но и как средство их развития. Акт выражения часто обнажает пробелы и небрежность в нашем мышлении: идеи, однажды высказанные или записанные, могут оказаться менее убедительными, чем они появились вначале.Как только мы пытаемся сформулировать эти мысли, наше замешательство становится очевидным. Этот общий опыт может наивно натолкнуть человека на мысль, что во всех случаях, когда артикуляция затруднена, формулировки, к которым мы в конечном итоге приходим, добавляют что-то новое к нашим первоначальным мыслям. Согласно этой точке зрения, прояснение того, что мы думаем, может заключаться не в выражении наших устоявшихся мыслей, а в том, чтобы принять решение о проблеме, построив мысль, которая является более определенной и последовательной. Если наша цель не состоит в том, чтобы создавать слова, которые соответствуют нашим мыслям, не будет парадокса в объяснении того, как нам удается распознавать правильные слова, чтобы выразить наши мысли.

Однако все не так просто. Хотя в некоторых случаях можно разрешить парадокс, если рассматривать процесс достижения ясности как построение мыслей, в лучшем случае это только половина картины. Наши мысли могут быть более определенными, чем то, что мы можем легко сформулировать. Математик Уильям Терстон, который в 1982 году был награжден медалью Филдса за новаторский вклад в геометрическую топологию, писал, что «иногда есть огромный фактор расширения при переводе из кодировки в моем собственном мышлении в то, что можно передать кому-то другому.Между тем, по словам математика Николаса Гудмана, написанного в 1979 году:

Одна из самых тяжелых работ, которую выполняет математик, происходит, когда у него есть идея, но на данный момент он не может ее выразить… Часто такие идеи сначала проявляются как визуальные или кинестетические образы. По мере того, как математик становится более ясным в их понимании, по мере того, как они становятся более формальными, он может обнаружить, что они проявляют значительную внутреннюю структуру, которая, так сказать, еще не закодирована символически.

И сочинения Ницше полны жалоб на неадекватность языка, чтобы полностью передать его самые заветные идеи в словах.Необязательно быть математиком или философом, чтобы испытать это разочарование.

Этот парадокс перекликается с загадкой Сократа: как мы можем что-то исследовать, если мы не знаем, что это такое?

Как все чаще показывает когнитивная наука, наше мышление не работает по единой дорожке, как последовательный компьютер, а, по-видимому, организовано в различные средства или способы мышления, которые слабо взаимодействуют друг с другом. Неровный характер взаимодействия может быть причиной ощущения трещины в уме, о котором писали многие писатели и мыслители.Язык — это всего лишь один способ мышления со своими характерными параметрами и ограничениями. Хотя это уникально дает нам возможность взглянуть на наши мысли отстраненно, это всего лишь несовершенный инструмент для их фиксации. Есть и другие способы, которые могут представить нам аспекты реальности и более непосредственно взаимодействовать с нашими эмоциями, но менее поддаются явному рассуждению и артикуляции. Только несговорчивый (и подлый) собеседник мог бы расценить наши трудности в артикуляции как признак того, что нам не хватает чего-либо значимого, чтобы сказать.

Спектр между случаями, в которых мы начинаем с определенных мыслей, и случаями, в которых мы конструируем мысли в процессе выражения, охватывает весь спектр творческих поисков. С одной стороны, есть такие художники, как Джексон Поллок и Герхард Рихтер, которые сводят к минимуму сознательный контроль над своими хроматическими абстракциями, позволяя среде и случайности определять результат. С другой стороны, есть те, кто подчиняет даже самые мелкие детали своей работы своему первоначальному видению.Стивен Кинг сравнил процесс написания своих романов с раскопками окаменелости, которая уже была там, когда началось сочинение. А Марсель Пруст описал музыкальные мотивы, которыми руководствовался Винтейль, композитор в «Путь Суанна » (1913), как «идеи, скрытые в тени… совершенно отличные друг от друга, неравные по ценности и значимости».

Случаи, в которых мы используем язык для конструирования мыслей, могут быть невосприимчивы к парадоксу артикуляции, поскольку они не связаны с открытием того, о чем мы думаем.Но это по-прежнему оставляет нас с другой стороной спектра: как мы распознаем формулировки наших теневых мыслей, не зная, что это за мысли? Тесно связанный парадокс возникает в других творческих областях, в которых мы можем начать с относительно законченных идей или «окаменелостей», которыми мы руководствуемся в своей работе. Не зная полностью ископаемое, которое мы ищем, мы не можем сказать, соответствует ли ему наш продукт. Но точное знание того, что мы ищем, истощило бы творческий потенциал и напряженность в процессе раскопок — с таким же успехом мы могли бы передать остальную работу кому-то другому.Парадокс перекликается с древней загадкой Сократа относительно исследования в « Meno » Платона: как мы можем исследовать что-то, если мы не знаем, что это такое? И если мы действительно знаем, какой смысл это расследовать?

Сократ решил свою загадку приравнять исследование к воспоминанию — процессу воскрешения уже приобретенных, но скрытых знаний. Хотя это решение явно неудовлетворительно в качестве ответа на исходную проблему, которую оно должно было решить, оно дает ключ к парадоксу артикуляции.Изучая свои мысли с помощью языка, мы не начинаем с когнитивной пустоты. Точно так же, как мы можем открыть для себя всю географию острова, зная его координаты и путешествуя по нему, мы можем узнать больше о мысли, опираясь на определенные знания о ней. Знание, которое мы черпаем, — это не явная информация, которую можно найти в учебниках, а форма неявного знания, больше похожего на непосредственное знакомство.

Мы можем лучше понять, что это за знание и как оно позволяет нам распознавать правильные слова по аналогии с более простыми формами распознавания.Возьмите наше признание цветов. Когда мы видим определенный оттенок цвета, мы можем знать, что это цвет между красным и белым, наш любимый цвет, цвет фламинго и цветков сакуры и т. Д. Однако те фрагменты явной информации, которые мы имеем в нашем распоряжении, могут быть менее конкретными, чем наше неявное знакомство с цветом, которое мы имеем на своем опыте. Наше подробное описание цвета может в равной степени соответствовать немного другому оттенку розового; тем не менее, наше восприятие цвета может быть богаче, чем наше описание, и все же позволяет нам различать два оттенка.

Подобно нашему распознаванию цветов, наше распознавание слов, которые соответствуют нашим мыслям, не основано на рассуждениях, основанных на явной информации. В обоих случаях щелчок распознавания является результатом немедленного опыта. Точно так же, как мы можем повторно идентифицировать цвет, полагаясь на след нашего опыта с ним, мы можем распознать мысль в словах, которые его выражают, полагаясь на его «подпись» — отличительный способ, которым он запечатлевает себя в нашем опыте. Поскольку наше признание основывается на опыте, а не на явной информации, наше первоначальное (явное) представление о мысли может быть минимальным и иногда вводящим в заблуждение.Однако, в отличие от цветов, наши слова могут удивить нас, обнаруживая в наших мыслях слои богатства и разнообразия, которые были скрыты от нас раньше.

Такие расхождения между нашим представлением о том, что мы ищем, и тем, что мы в конечном итоге обнаруживаем, могут показаться загадочными, но на самом деле они обычны в случае распознавания памяти. Подумайте о попытке вспомнить имя, например, актера. Когда мы начинаем, нам может казаться, что оно начинается с буквы «Т»: «Это Томас что-то или другое…» Но как только появляется правильное имя, мы понимаем, что оно начинается с буквы «Д»: «Ага! Это Дэниел Дэй-Льюис! »Во многих таких случаях было бы лучше отказаться от того, что мы ожидали от имени.Точно так же попытка сформировать формулировку в соответствии с нашими ожиданиями относительно того, какой она должна быть, может помешать прогрессу — урок, который звучит и в других творческих областях.

Я могу позволить себе разбить вазу в гневе, но я не решаюсь сделать это, чтобы оптимально выразить свое психическое состояние

Понимание того, как опыт порождает форму неявного знания и как это знание приводит к явному пониманию, может коренным образом изменить то, как мы думаем о себе и нашем отношении к нашим собственным мыслям.Мы увидели, что наше явное представление о наших мыслях играет ограниченную роль в сложных случаях; наши непосредственные переживания мыслей, кажется, указывают путь. Но если явные причины, цели и планы, с которыми мы отождествляем себя, не руководят нашим выбором слов, мы можем беспокоиться, что описанный мною механизм не оставляет нам места. И тем не менее, мы все еще в решающей степени вовлечены в этот процесс.

Рассмотрим аналогичный случай: эмоциональное выражение. В отличие от непроизвольных телесных изменений, которые являются частью эмоции (например, покраснение, пот, дрожь), наши выражения эмоций (например, прыжки от радости, взъерошивание детских волос в любви) часто кажутся вещами, которые мы делаем намеренно, даже если не в ответ на явные предшествующие планы или причины.В своем описании эмоционального выражения философ Розалинд Херстхаус в 1991 году утверждает, что многие действия, выражающие эмоции, вообще нельзя объяснить с точки зрения причин: я мог бы позволить себе разбить вазу в тисках гнева, но я не делаю этого ». Я обдумал и решил сделать это по той причине, что это оптимально выразило бы мое душевное состояние.

Точно так же, формулировка моего возражения против государственной меры в моем первоначальном примере не требует явных рассуждений относительно того, какой должна быть ее формулировка.Мой сознательный вклад в этот процесс — это сначала метод проб и ошибок, когда я пытаюсь вызвать спонтанный процесс самовыражения, а затем позволяю ему разворачиваться. Так же, как процесс выражения эмоции напрямую контролируется эмоцией, процесс, который я пытаюсь вызвать, напрямую контролируется моей мыслью.

Тем не менее, чтобы сформулировать мысль, нужны не только автопилот, но и чуткость, гибкость, внимание и осторожность. Высказывание моего возражения против государственной меры — это явно то, что я делаю , а не что-то принудительное, что меня настигает.Хотя процесс управляется мыслью, он одновременно контролируется me . В этом заключается интригующая особенность нашего участия в артикуляции. Когда процесс начнется, я могу погрузиться в него и ощутить себя намеренно его выполняющим. Слова, которые я создаю, являются преднамеренными не в том смысле, что они выбраны намеренно, а в том смысле, что им не препятствует внутренняя цензура или принуждение. Такое понимание артикуляции обеспечивает выход из парадокса, показывая, как мы можем не только распознавать, но и активно воспроизводить слова, выражающие наши мысли, не опираясь на какое-либо явное знание того, о чем мы думаем.

Независимо от того, принимаете ли мы это решение или нет, парадокс дает нам инструмент для систематического исследования процесса артикуляции. Исследование стоит на перекрестке двух основных интересов — природы знания, а также природы действия и личности. Понимание этого процесса — это не просто интеллектуальное упражнение, а практическое стремление к раскрытию основы того, как мы познаем мир и самих себя. Если мы не знаем, что лежит в основе наших собственных реакций, они контролируют нас; прояснение мыслей, которые подталкивают нас к этим ответам, может привести к освобождению.Теоретическая борьба за то, чтобы превратить наше смутное знакомство с этим процессом в явное понимание, находится в рамках настоящего исследования; эти слова — продукт того же процесса.

Сила согласования мыслей, слов и действий

Троица, состоящая из мысли, слова и действия, лежит в основе наших успехов, а ее недостаток часто лежит в основе наших неудач. Во-первых, нам нужно четко подумать о том, чего мы хотим, затем нам нужно передать это желание окружающим, не только для того, чтобы другие могли заставить нас подотчетно, но и для того, чтобы мы создали петлю обратной связи для самих себя как в нашем вербальном общении, так и в нашем собственном разговоре с самим собой., и, наконец, после этого нам нужно повторить эти мысли и слова. W Просто нам нужно действовать.

Мы поговорим о том, что представляет собой каждый компонент троицы бытия, а затем исследуем, как перестроить каждый из них, если мы обнаружим, что они не синхронизированы.

Мысли предшествуют действию

Прежде чем мы действительно сможем сделать что-нибудь значимое в жизни, мы должны понять, что для этого потребуется сказать «нет» 1 000 000 других вещей. Если вы решите посвятить свою жизнь строительству больниц в раздираемых войной странах Ближнего Востока, вы не помогли миру приблизиться к лекарству от рака.Вы не создали произведение искусства, которое прослужит 1000 лет, вы не написали книгу, которая изменила бесчисленное количество жизней, вы не путешествовали по заброшенным деревням, выполняя важные медицинские процедуры.

Означает ли это, что проделанная вами работа бессмысленна? Конечно, нет. Если бы вы потратили два года, пытаясь сделать каждую из этих вещей, вы бы ушли в начале исследования рака, вы бы не совсем закончили программу MFA по живописи, вы бы не прошли второй раунд редактирования с редактора (при условии, что вы сможете найти его за два года), вы не пройдете даже больше половины своей программы подготовки к медицинскому экзамену. Значимые вещи требуют интенсивных периодов продолжительных вложений.

Если мы действительно хотим достичь поставленной перед собой цели, мы должны быть привержены ей. Мы должны глубоко в себе знать, что , это — это то, что мы хотим. Мы делаем это, сосредотачиваясь на себе и распознавая то, что сильно влияет на наши мысли. Глядя на свою жизнь, какие вещи постоянно привлекают ваше внимание и страсть? Это то, к чему мы должны стремиться.Это требует внутреннего знания, которое не приходит естественно.

Журнал

Хороший способ развить эти знания — вести дневник. Перед сном запишите самое худшее и лучшее за день. По прошествии некоторого времени (по крайней мере, через месяц) изучите, что это были за вещи, и подумайте, как вы могли бы изменить свое будущее к лучшему.

Еще один инструмент для достижения ясности зрения — это выделить время для тихих размышлений. Это не обязательно должно занимать много времени, но десять или двадцать минут в день, когда вы отходите от телефона и находите время, чтобы глубоко дышать и позволять своему разуму свободно блуждать, могут очень помочь в понимании того, что это такое. хочу сделать.

Часто эти вещи сами по себе не могут помочь нам достичь ясности. Наличие наставника может стать дополнительным толчком, необходимым для понимания себя. Наставник, особенно тот, кто продвинулся дальше вас в интересующей вас области. Тот, кому вы можете задать вопросы и выслушать свои мысли. В дополнение к этому они могут прояснить, какие практические шаги можно предпринять для достижения успеха. Они также могут сказать вам, каких ошибок или подводных камней следует избегать.

Скажи только то, что имеешь в виду

Как только мы узнаем, чего хотим от себя, как только наши мысли прояснятся, следующая задача — ясно передать это желание окружающим.Но это может быть сложно, особенно если мы выражаем очень важное для нас видение. Вот несколько советов по хорошему общению:

Простой язык всегда лучше. Иногда мы можем попасть в ловушку, полагая, что использование громких слов и сложных предложений может сделать нашу цель более важной или более четко определенной. Реальность такова, что возможность описать то, что мы хотим, просто понятными словами, намного эффективнее. Хороший способ проверить это — попытаться свести свое видение к шести или семи предложениям.Затем сократитесь до трех или четырех. Потом до двух.
Люди предпочтут того, кто говорит одну или две вещи, которые они имеют в виду, а не того, кто делится сотней разных вещей. Еще одна ловушка, в которую мы можем попасть при общении, — это беспокойство о том, что мы говорим недостаточно, и в результате на делимся больше, чем мы на самом деле чувствуем. Мы должны говорить только то, что на самом деле находится в пределах того, что мы хотим.
Сказать «нет» сложно, но важно. То, чего мы хотим, не яснее, чем когда мы говорим «нет» всему остальному.Появятся другие возможности, другие люди будут пытаться вовлечь нас в свое видение будущего, но если эти вещи будут мешать нам в достижении наших целей, мы должны сказать им решительное «нет».
Не забывай разговор с самим собой…

Выполнено: Действие

Как только мы знаем, чего хотим, как только мы ясно выразили это желание, следующий шаг — действовать. Действие — это то, что делает наши мысли и слова реальными, и неспособность действовать в соответствии с тем, о чем мы думали и говорили, — хороший способ быстро упустить возможность.

Мы посвятили себя нашим мыслям, мы донесли свои желания до окружающих нас людей, теперь мы должны действительно предпринять шаги, которые нам необходимо предпринять. Если мы хотим написать роман-бестселлер, сначала мы должны написать рукопись. Надо быть заядлым читателем. Мы должны понять литературную индустрию и найти связи в этом мире. Это трудные, трудоемкие, иногда утомительные вещи, но они все ближе и ближе к нашей цели. Затем, когда мы добьемся того, что намеревались сделать, люди вокруг нас смогут упиваться нашим успехом вместе с нами.Но что произойдет, если мы этого не сделаем?

Что, если мы не продумали то, чего на самом деле хотим, а продумали речь и действия? Часто, если наши мысли не связаны с тем, чем мы занимаемся руками, мы саботируем свою работу. Сцены кофейни и небольшие галереи полны людей с потенциалом, которые никогда не осознавали, что их сердце не было на самом деле тем, что они делали, и поэтому они запутались.

Говорите вслух

Если мы посвятили себя какой-либо идее, но никому не поделились ею, мы не несем ответственности за нее.Говорить вслух оказывает сильное влияние на нашу психику. А мнения и мысли других людей сильно влияют на нашу способность взаимодействовать с окружающим миром. Ваши друзья и семья могут вам помочь. Они могут инвестировать в вашу мечту, если вы позволите им принять в ней участие. Но они не смогут этого сделать, если вы никогда не поделитесь.

Если мы о чем-то подумали, если мы рассказали об этом окружающим, но не довели до конца, мы быстро теряем их вложения и нашу динамику. Наши друзья, которые были взволнованы нашей идеей фильма или романа, понимают, что это не будет реализовано, и перестают задавать вопросы по этому поводу.Наши семьи не думают, что мы действительно хотим осуществить ту мечту, о которой говорили годами, и они больше не хотят нас поддерживать. Тогда, если мы разовьем новую мечту и найдем для нее все виды энергии. Людей, с которыми мы хотим поделиться этим, возможно, будет не так легко привести с собой, как в первый раз.

Вот почему нам нужны все три части триединства бытия, мысли, слова и действия, чтобы расти и делать то, что мы хотим делать.

Дополнительные вопросы / баллы:

Что делать, если мои мысли не в том, что я делаю, что, если я понимаю, что не хочу того, над чем работаю?

Прекратите это делать.Да, это может быть больно. Да, люди могут быть разочарованы. И да, вы можете столкнуться с отказом. Но вы можете черпать мужество из того факта, что этот первый трудный шаг сделан в правильном направлении. Вы уже сделали одно трудное дело, чтобы добраться туда, куда вам нужно. Теперь вы поняли, что идете неправильным путем.

Боюсь поделиться своими желаниями с окружающими. Я не хочу, чтобы они смеялись над моими снами или думали, что я не отношусь к ним серьезно.

Любые отношения, в которых вы не можете мыслить масштабно и мечтать о захватывающих, фантастических вещах, не стоит поддерживать.Окружающие должны глубоко заботиться о вас и желать вам успеха. Они должны верить, что вы способны на невероятную, меняющую жизнь работу. Соберите этих людей вокруг себя, начните с одного человека, с которым вы можете поделиться своей целью. Затем сделайте это двумя людьми, затем тремя и так далее.

Я не знаю, какие действия мне следует предпринять, чтобы достичь цели, которую я перед собой поставил. Что мне делать?

Найдите того, кто сделал то, что вы хотите делать, на любом уровне, на котором вы можете. Возможно, это не Кристофер Нолан или Эллен Дедженерес.Но вы можете найти кого-то, у кого больше опыта в том, что вам интересно. Купите ему обед, задайте вопросы, предложите критиковать вас и посоветовать, что вам следует делать.

Воспользуйтесь Интернетом. Найдите форумы, книги, подкасты — для тех из нас, кто хочет его найти, никогда не было больше контента. Сделайте глубокий вдох, попросите помощи у окружающих, когда она вам понадобится.

Превращение мыслей в устные слова

В операционной больницы Northwestern Memorial Hospital хирург открывает череп пациента и разрезает твердую мозговую оболочку, оболочку, покрывающую мозг.Он осторожно помещает сетку электродов на поверхность мозга, чтобы нанести на карту, где заканчиваются области мозга, отвечающие за наиболее важные функции, и где начинается глиома, опухоль головного мозга, которую собираются удалить. Пока хирург планирует, где разрезать, а что сэкономить, перед нейробиологами открывается редкая возможность: 11 минут на преобразование активности мозга в разборчивый звук.

Превращение внутренней речи в звук

Внутренняя речь, наш внутренний голос, который не произносится вслух, — это новый рубеж для альтернативных средств связи.Эта технология помогает людям, которые не могут говорить, выражать свои мысли, желания и потребности. Подергивание щеки или даже прямая мозговая активность позволяют пользователям управлять курсором и управлять речевым устройством. Одним из самых известных людей, которые использовали такое устройство, был космолог Стивен Хокинг: он был практически неподвижен из-за БАС, он использовал инфракрасный переключатель, установленный на своих очках, который улавливал малейшее подергивание его щеки, чтобы перемещать курсор или выбирать слова в его речи. устройство. Несколько групп нейробиологов по всему миру работают над разработкой более интуитивного способа общения: путем преобразования сигналов мозга о том, что пользователи хотели бы сказать, в звук с помощью синтезатора голоса, превращая их мысли в слова.

В трех недавних статьях, размещенных на сервере препринтов bioRxiv, описывается, как исследователи предприняли шаги в направлении создания такого «считывателя мыслей», или интерфейса мозг-компьютер (BCI), превращая данные, собранные с электродов, размещенных непосредственно на поверхности мозга, так называемых электрокортикографических матриц. в компьютерную речь. Ни один из методов в этих исследованиях не смог расшифровать речь, которую участники просто воображали.

Вместо этого они расшифровывали сигналы мозга, пока участники читали вслух, беззвучно произносили слова или слушали рассказы.Однако это шаг к расшифровке воображаемой речи, говорит Стефани Мартин, нейробиолог, работающий над речевыми BCI, но не участвовавший в новых исследованиях. «Эти исследования очень интересны», — сказала она. «Это первые исследования, которые показывают, что вы действительно можете понимать речь, синтезируемую на основе мозговой активности».

Для Кристиана Херфа, нейробиолога из Маастрихтского университета, который работает с данными, полученными во время операции по поводу глиомы в Северо-Западном университете, преобразование мыслей в звук — это шаг к более естественному стилю разговора для людей, которые не могут говорить.«Текстовое представление просто не дает вам хорошего разговора. Естественный разговор содержит гораздо больше — я могу вас перебить, я могу передать иронию или сарказм. Так что я думаю, что это был бы еще один шаг к естественному общению для этого типа пациентов ».

Нейронные сети помогают в поиске перевода

Одна из проблем при преобразовании паттерна включения и выключения нейронов в звук заключается в том, что не существует простого однозначного перевода.Перевод отличается для каждого из нас, это немного похоже на то, чтобы разговаривать с каждым человеком, которого мы встречаем, нужен другой словарь. В предыдущих попытках расшифровать активность мозга BCI мог генерировать звук, но «слова» были непонятны. И данных мало, потому что их можно собрать только инвазивным способом.

Данные от электродов, помещенных в мозг, сопоставляются с акустическими данными, одновременно полученными микрофоном. Изображение любезно предоставлено Кристианом Херфом (см. Также видео ниже)

«Когда мы записываем в перерыве во время удаления глиомы, максимум, что мы получили в наших последних экспериментах, составлял 11 минут данных», — говорит Кристиан Херфф.«Другая возможность — это сбор данных от пациентов с эпилепсией, у которых есть электродная сетка, чтобы найти источник своих припадков, пока они ждут припадка в больнице. Но и здесь группы собирают данные за полчаса 40 минут. С другой стороны, Siri [интерфейс голосовой машины Apple] обучен нескольким сотням тысяч часов ».

Чтобы максимально использовать скудные данные, группы использовали модели «нейронных сетей». Нейронные сети обрабатывают входную информацию, передавая ее через последовательные слои нейронов, а связи между ними можно регулировать или взвешивать, говорит Нима Месгарани, компьютерный ученый из Колумбийского университета и автор одного из новых исследований.«Какие нейроны с какими связаны и какой вес каждому придается, сеть узнает из данных». В экспериментах программное обеспечение модели нейронной сети получало данные об активности мозга участников и звуке, который они слышали или производили, чтобы найти способы обмена между ними. Используя эти модели, исследователи смогли генерировать слова из мозговой активности, которые в некоторых случаях были понятны слушателям.

Новые исследования улучшают разборчивость декодированных слов

Группа Тани Шульц из Бременского университета попросила пациентов, перенесших операцию по удалению глиомы, зачитывать отдельные слова во время подготовки, когда хирург составлял карту, какие области мозга следует удалить.В то время как электроды регистрировали сигналы от области планирования речи и двигательных функций мозга, микрофон улавливал слова, произносимые вслух. Кристиан Херфф и Мигель Ангрик, первые авторы, а ныне работающие в Маастрихтском университете, обучили свою модель нейронной сети на одной части данных, сопоставив сказанное с нейронной активностью. Когда они затем вводили в свою модель ранее невидимые данные о нейронной активности одного и того же пациента, модель сравнивала и реконструировала то, что было сказано. Компьютерная система оценки разборчивости показала, что около 40 процентов восстановленных слов были разборчивыми.

Эдвард Чанг и его группа из Калифорнийского университета в Сан-Франциско записали данные пациентов во время наблюдения за эпилепсией. В то время как трое участников произнесли несколько сотен предложений вслух, исследователи записали активность мозга в речевых и моторных областях коры головного мозга, а также измерили динамику речевого тракта, то есть движение рта и горла во время разговора. Затем их модель декодировала звук по динамике речевого тракта. После записи и декодирования исследователи попросили 166 человек определить, какое из 10 декодированных предложений соответствует декодированному звуку, который они слышали; 83 процента из них правильно определили каждое предложение.Кроме того, Чанг и его команда также записали корковые сигналы, пока пациенты молча произносили слова, и смогли восстановить звук из этих данных.

Мартин рассматривает это как важный шаг на пути к расшифровке внутренней речи. «Это, на мой взгляд, самое обнадеживающее исследование. Они достигли среднего уровня от разговора вслух, до произнесения слов и просто обдумывания слов. Впечатляет то, что вы можете реконструировать звук, которым пациенты намеревались поделиться только с помощью артикуляции.”

Наконец, Нима Месгарани применил другой подход в исследовании, которое недавно также было опубликовано в Scientific Reports. Предыдущее исследование показало, что нейронная активность схожа во время слушания речи и воображения речи. Таким образом, Месгарани и его команда записывали сигналы из слуховой коры, в то время как пять пациентов с эпилепсией слушали записи историй и людей, называющих цифры от нуля до девяти. Подобно работе группы Шульца, исследователи использовали нейронные сети для преобразования записанных сигналов мозга в звук.При воспроизведении восстановленного звука 75 процентов слушателей правильно определили, какой номер был услышан.

Это улучшение, говорит Месгарани: «Раньше, если бы вы не знали, какой был исходный звук, вы не могли бы сказать. Объединив глубокие нейронные сети и последние инновации в технологии синтеза речи, мы можем слышать звук аудиозаписи, декодированный на основе активности мозга слушателя. Но в конечном итоге мотивация заключается в том, что вы способны расшифровать этот внутренний голос, чтобы восстановить речь людей, которые ее потеряли.”

Проблемы остаются

Одна из проблем, с которыми сталкивается при реализации BCI «мысль-речь», — это необходимость использования очень инвазивных методов записи, — говорит Мартин. «Неинвазивные методы записи, такие как ЭЭГ или фМРТ, не имеют необходимого пространственного и временного разрешения для декодирования коррелятов между речью и нейронной активностью». И не похоже, что записи ЭЭГ можно реально использовать для декодирования мыслей, — говорит Херфф: «Проблема с речью в ЭЭГ заключается в том, что она не очень локализована.Наш череп — фантастический фильтр нижних частот, но вся работа по декодированию речи выполняется в диапазоне высокой гаммы, выше 70 Гц. Мы не можем измерить это за пределами черепа — все это отфильтровано ».

Несмотря на то, что электрокортикография является инвазивным методом, Херфф рассматривает ее как возможный вариант для людей, которым необходимо, чтобы ее услышали: «Имплантация электрокортикографической сетки для обнаружения припадка очень похожа на имплантацию устройств глубокой стимуляции мозга для лечения болезни Паркинсона. И болезнь Паркинсона не такое серьезное заболевание, как синдром запертости.Так что я легко могу представить себе, как электроды такого типа имплантируют для речевого протеза, если они действительно помогают пациентам ».

Мартин в своей предыдущей работе смог различить два слова, которые участникам было предложено подумать. «На данный момент это лучшее, что мы можем сделать с внутренней речью. Но расшифровка одного слова по сравнению с другим уже полезно в клинических условиях. Вы можете спросить: вы голодны? И пациент может сказать «да» или «нет» очень интуитивно. Но мы еще далеки от расшифровки естественной внутренней речи.”

Пытаясь расшифровать внутреннюю речь, исследователи сталкиваются с разными типами проблем. «Когда вы говорите вслух, вы можете синхронно записывать производимый вами звук и активность мозга», — говорит Мартин. «Но это невозможно с внутренней речью. Мы не знаем, когда мысль начинается или когда заканчивается. И еще труднее контролировать то, как люди производят мысли: некоторые люди более визуальны, некоторые — слуховыми, некоторые думают более абстрактно ».

Лаборатория

Мартина пытается расширить репертуар слов, которые ее алгоритм может декодировать на основе мысли, стремясь различать десять клинически значимых слов.Месгарани тоже делает шаг к расшифровке внутренней речи в последующих исследованиях.

Следующим усовершенствованием для Herff является создание устройства с обратной связью, в котором участники слышат декодированный вывод. «Благодаря приложениям с обратной связью пациенты могут представить себе речь и сразу же услышать результат. Машина и пациент могут совместно адаптироваться: алгоритм учится лучше предсказывать пользователя, а пользователь учится, как лучше модулировать активность своего мозга, чтобы работать с алгоритмом ».

Несмотря на то, что BCI — это «горячая тема», говорит Мартин, и несколько компаний рассматривают возможность поддержать этот поиск, пройдет еще некоторое время, пока они не дойдут до клиник.«Вероятно, это скорее десятилетия, чем годы», — говорит она.

Видео размещено на YouTube компанией gtec medical engineering

мыслей, слов и действий: истинное мировоззрение | by Alex Guillien

На протяжении большей части моих 28 лет жизни мои мысли и слова совпадали. Часто мысли не совпадали со словами, но я улучшал это, причиняя боль.

Самая большая тьма, с которой я когда-либо сталкивался (и столкнусь), возникла тогда, когда мои действия не совпадали с моими мыслями и словами.

Мне было 50–50.

Без согласования мыслей, слов и действий я стал лжецом.

Я тоже это знал. Это вызвало депрессию и суицидальные мысли. Ежедневно это вызывало беспокойство и стресс.

Почему?

Потому что я знал, что живу не в соответствии. Это сокрушало меня каждый день, мои действия не совпадали.

А остальные 50 процентов я летал высоко.

Но почему мне потребовалось так много времени, чтобы понять урок, который мне преподает жизнь?

Жизнь преподает вам урок, пока вы его не усвоите.

Я не знаю ответа. Но я знаю, что, очевидно, я не усвоил урок, и его нужно было повторять, пока я не научился хорошо этой практике выравнивания.

Моя благодарность за те темные времена несогласованности невыразима.

Никакие объяснения не могут оправдать этого. Это опыт; например, прыжки с парашютом (я мог себе представить), который нужно прочувствовать.

Мы все одинаковые.

Мы делаем вид, что мы разные, и делаем это разными способами.

Профессиональные спортивные команды.

Музыка.

Автомобили.

Наслаждаться разными вещами — это неплохо, но это не отличает нас.

Мы все ценим признание.

Мы все думаем целый день.

Мы все говорим.

Мы все действуем.

Но выравниваем ли мы все это каждый день?

Жизнь проста, но непроста. Это клише, но это правда. Спорите, но ваше время лучше потратить на тренировку согласования мысли, слова и действия и разговоры со мной через месяц.

Ваша жизнь изменится. У меня есть.

Я король неудач. Но мое определение неудачи — это обучение. Я люблю учиться.

Если я могу это сделать, то сможет любой. Спросите любого близкого мне человека, как сильно я позволил депрессии поразить меня. Они скажут вам, что у меня было много взлетов и падений.

Это были мои собственные руки. Так что выходил из этого.

Нет, я не говорю, что мне никто не нужен и что мне никто никогда не помогал.

Я говорю, что я закопался в яму и только сам смогу выбраться из темноты, чтобы снова выбраться на поверхность.Этот процесс научил меня многому. В основном следующие:

Мы сильнее, мощнее, смелее и настойчивее, чем мы могли себе представить. Главное — действовать так каждый день.

Это требует практики и последовательности. К счастью, эти две вещи идут рука об руку.

Все — практика.
Если что-то важное, делайте это каждый день.

Вы действительно верите, что вам суждено быть средним?

Вы действительно верите, что вам нечего предложить миру?

Вы действительно верите, что не способны изменить мир хоть мгновение за раз?

Я призываю вас думать, говорить и, самое главное, ДЕЙСТВОВАТЬ, как будто вы можете изменить мир.

Потому что начинает происходить что-то забавное; вы начинаете менять мир.

По силе,

Coach G

Представление мыслей, слов и вещей в UMLS

Аннотация

Авторы описывают структуру, основанную на Семиотический треугольник Огдена-Ричардса для понимания взаимосвязи между Единая система медицинского языка (UMLS) и исходная терминология из который UMLS получает свое содержимое. Они обращают особое внимание на UMLS Уникальный идентификатор концепции (CUI) и смысл его значения представляет собой в отличие от смысла «значения», представленного по исходной терминологии.CUI приобретает новое значение благодаря связыванию к терминам в разных терминологических системах. В некоторых случаях возникающий CUI значение может значительно отличаться от предполагаемого значения оригинальных источников терминов, связанных этим CUI. Идентификация этих разных смыслов значение в UMLS согласуется с историческими темами семантических интерпретация языка. Исследование UMLS в рамках такого исторического фреймворк позволяет лучше понять сильные и слабые стороны подхода UMLS для интеграции разнородных терминологических систем и предоставить модель или теоретическую основу для оценки UMLS как Возможный мир — то есть как математический формализм, представляющий предложения о некоторой перспективе или интерпретации физического Мир.

«Когда я использую слово», — сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном: «это означает именно то, что я выбрал, — ни более или менее ».
«Вопрос в том, — сказала Алиса, — можете ли вы, , слова означают так много разных вещей ».
«Вопрос в том, — сказал Шалтай-Болтай, — что должно быть господин — вот и все.
—Льюис Кэрролл

Многие разработчики информатики изо всех сил пытались понять, как лучше всего использовать унифицированную систему медицинского языка (UMLS) в своих приложениях.Один фундаментальное решение, стоящее перед этими разработчиками, заключается в том, следует ли рассматривать UMLS как если бы это была система кодирования сама по себе — с помощью UMLS Concept Unique Идентификатор (CUI) для представления концепций, переданных в закодированной форме и заархивированных в хранилищах данных — или полагаться непосредственно на один или несколько Исходная терминология UMLS для представления концепции и использования UMLS в качестве система для обеспечения надлежащего взаимодействия между терминологиями, как при попытке «способствовать развитию концептуальных связей между пользователями и соответствующими машиночитаемыми Информация.”¹

Ранее мы утверждали, что оценка UMLS, как если бы она сама была кодированием система ставит его в конкурентное положение с теми источниками, из которых он является производным и не помогает нам понять уникальное значение, которое UMLS намеревается предоставить. ² Здесь мы стремимся охарактеризовать другие последствия обращения с UMLS, как если бы он были системой кодирования, описывая ограничения коммуникации, присущие на нашем языке и последствия этих ограничений для понимание «значения» терминов, представленных CUI.

Поскольку UMLS основан на языке, мы сначала представляем исторический рамки для понимания отношений между словами, которые мы говорим, и писать, мысли, которые мы пытаемся выразить нашим языком, и вещи к которому относятся наши слова и наши мысли. Далее мы сосредоточимся на подходе UMLS. к представлению концепций и спецификации терминологии с учетом UMLS в контексте этой структуры для мыслей, слов и значений. В поисках с исторической точки зрения, мы намерены продемонстрировать вневременную природу несколько принципов семантической интерпретации и их применимость к UMLS.

Мысли, слова и вещи

Как мысли, слова и вещи ^* относятся к одному другая была постоянной темой в научных трудах по философии и язык от Платона до наших дней. Платон занимался вопрос о правильном наименовании вещей в Cratylus , диалог в которые участники спорят о правильности названий просто потому, что они используются по соглашению (традиционалистская точка зрения) или в идеале языка, имена были бы наиболее правильными, если бы они напоминали или естественным образом описывали сущности, которые они называют (натуралист Посмотреть).⁴ Платон сам, кажется, полагает, что ни одна из этих точек зрения не является полностью точной. В оптимальном мире цель имен состояла бы в том, чтобы гарантировать, что конкретный выражение заставит всех задуматься об одном и только одном. Платон, однако сомневался, что идеальные имена, которые отражали бы характер вещи, которые они представляют, могут когда-либо быть отданы, потому что вещи постоянно меняется. Если что-то постоянно меняется, то нет никакого способа узнать что это такое или на что это на самом деле похоже.

Аристотель не ограничивался вопросом имен и интересовался определения. Его понятие определения не было, как мы обычно думаем, просто лингвистическое значение слова, но предназначалось для ясного объяснения того, что вещь заключается в том, чтобы быть изложением «сущности» организация. ⁵ Аристотель считал, что для того, чтобы сказать , что такое , нужно сказать , почему что-то есть; следовательно, его определения были причинными. Аристотелевец определение дается путем указания рода и дифференциации особей и затем используя логические аргументы, чтобы классифицировать этих людей на основе их определения.Определяя общие дефиниционные свойства похожих лиц, определение объясняет, почему они являются членами одного и того же Добрый. Представление терминов, относящихся к данным о здравоохранении, с использованием аристотелевского подход может обеспечить логическую основу для представления клинических данные ⁶; однако такие аристотелевского основания недостаточно. Язык, используемый для представления термины аристотелевской системы должны быть достаточно точными, чтобы позволить термины, которые необходимо воспроизводимо понимать и применять.Однако мы не можем игнорировать неизбежные ограничения передачи смысла через язык и наследуют неоднозначности, создаваемые неявным обменом различными «Чувства» значения.

Понимание таких двусмысленностей было темой, которая волновала Готлоба Фреге. (1848-1925), немецкий философ и логик. Фреге был не только одним из основоположники математической логики и теории множеств, но также значительный участник философии язык. ⁷ ^, ⁸ Фреге изучал значение имен собственных и концептуальных слов в своем эссе. «О Sinn и Bedeutung», в котором он различал два типы смысла: содержание мысли и референт.Мы смотрим на идеи Фреге, в частности, два типа значений, которые он сформулировал, как основу для понимание семантической структуры UMLS. Огден и Ричардс популяризировали важность понимания трудностей, создаваемых этими различные смыслы и графически иллюстрированные отношения между языком, содержанием мысли и референтом в диаграмме, обычно упоминаемой как семиотический треугольник или , означающий треугольник ().

Семиотический треугольник Огдена и Ричардса из оригинала 1923 г. иллюстрация.³

На диаграмме показано, что хотя письменные или произносимые символы (слова) не могут полностью уловить суть ссылки (мысли) или референта (вещь), между ними есть соответствие. Либо слово, либо предмет могут вдохновить на мысль, и люди могут попытаться выразить свои мысли с помощью словами или путем определения объектов в мире. Отношения между словом а вещь косвенная, однако. Ссылка может быть заполнена только при наличии интерпретатор (обычно человек) обрабатывает слово, которое вызывает соответствующая мысль, а затем связывает эту мысль с вещью в мире («референт»).Эта диаграмма соблазнительна своей простотой.

Подразумевая однозначное отношение между каждой парой членов в треугольник, эта простая диаграмма скрывает скрытую сложность. Огден и Ричардс намекает на эту сложность пунктирной линией между символом и референтом, указывает, что связь между символом и референтом может быть только косвенно через интерпретатора, но представление о том, что символ делает — или может — относиться к одной мысли и что мысль имеет — или мог — ссылаться на единственный референт — это заблуждение.Многие признают, что мы жить в мире, где ссылочные сложности приводят к трудностям в коммуникация. В фильме Льюиса Кэрролла Алиса в Зазеркалье Шалтай-Болтай настаивает на том, что он может придавать словам все, что хочет. иметь в виду. В произведении Платона Cratylus Сократ утверждает, что недостаточно попытайтесь понять, что такое вещь, основываясь на ее названии, потому что имена, дающие возможно, жили в древние времена, и название отражает только то, что тогдашние именники думали, что это природа реальности; однако они могут иметь ошибся.Таким образом, исторически признано, что несколько терминов могут относятся к одному и тому же объекту или идее, один термин может неоднозначно относиться к нескольким чем один объект или идея, и термины могут сбивать с толку, потому что они не Дата. Именно в этом контексте мы ищем решения для улучшения наших возможностей общаться о биомедицинских концепциях.

В профессиях, где неоднозначное общение может иметь смертельные последствия, как и в медицине, есть сильное желание иметь личные отношения между мыслями, словами и вещами среди всех участников (переводчиков) в процессе.В дополнении к The Meaning of Meaning Огдена и Ричардс, врач по имени Крукшенк признал ясность коммуникация, которая могла бы возникнуть, если бы медицина могла разработать однозначную отношения между мыслями, словами и вещами. Соответственно, он отчитал профессия врача:

Медицина … [отказалась] претендовать на звание науки, потому что ее Профессора и доктора отказываются определять основы или сначала заявлять принципов и отказываются прямо рассматривать отношения между Вещи, мысли и слова, связанные с их общением с другие.⁹

Цель Крукшенка по улучшению коммуникации достойна похвалы и доказала свою эффективность. эффективен в «точных науках» и в юридическом мире (для например, при подготовке официальных контрактов, как это обсуждалось Эко ¹⁰). Такой однако точность — недостижимая цель для медицины, если бы ни причина, чем несовершенство людей и огромные региональные вариации болезни и ее проявлений. Даже более уместно, конечно, объем медицинских знаний, которые необходимо освоить, чтобы приблизиться к понимание необходимо, чтобы полностью очертить все слова, используемые в профессия, все возможные мысли, которые могут быть вызваны этими словами, и все возможные вещи, к которым могут относиться эти мысли.

Еще одним фактором, затрудняющим наши усилия по улучшению коммуникации, является вертикальный характер медицины, описанный Блуа. ¹¹ He очков что медицинские знания (и, следовательно, общение в области медицины) вертикально организованный, в котором овладение дисциплиной требует корпуса знания, которые варьируются от фундаментальных и относительно точных наук физика и химия (у которых есть точные символические механизмы коммуникации например, периодическая таблица элементов) в психологию и социологию (где элементы дискурса часто неосязаемы и трудны для передачи).Следовательно, наша способность быть точными в медицинском общении ставится под сомнение как единое целое. поднимается по вертикальной шкале от фундаментальных наук к социальным и психологическая среда, в которой пациент функционирует и оценивается.

Хотя мы утверждаем, что полное описание мыслей, слов и вещи, относящиеся к медицине, и их последующее кодирование заслуживают похвалы, но неуловимые цели, мы легко признаем, что стремление к такой кодификации, таких, как UMLS, повысит ясность, с которой мы общаться.Однако для оптимизации использования такой кодификации необходимо важно понимать его ограничения. Неизвестная двусмысленность, созданная обмен различными «смыслами» значения — одно из таких ограничений которые мы обсудим в следующих разделах.

Экстенсиональное и интенсиональное значение

В классическом примере Фреге названия «утренняя звезда» и «Вечерняя звезда» — это выражения, косвенно относящиеся к тому же физический объект, планета Венера. Хотя сегодня мы знаем, что это так, было время, когда люди не знали о переписке между «Физические объекты» подразумеваются двумя терминами.Наша интерпретация мир формируется нашим опытом, и они, в свою очередь, определяют, как мы общаться друг с другом. Наша способность понимать друг друга зависит от имея достаточно общего опыта, чтобы вызывать общие мысли, когда другие люди противостоят нам подходящими словами и вещами. Хотя в одном в смысле, мы можем сказать, что «утренняя звезда», «вечерняя звезда» и «Венера» эквивалентны (т. е. имеют одинаковое значение в ощущение, что все они относятся к одной и той же планете), можно также сказать, что «Утренняя звезда», «вечерняя звезда» и «Венера» не эквивалентны (в том смысле, что больше информации обозначаемые этими именами, чем просто физические объекты, к которым они относятся, например, когда объект можно наблюдать и, возможно, переживания наблюдатель).В таких утверждениях Фреге распознал загадку: как мы можем сказать, что то же самое с одними и теми же объектами, но означают разные вещи? Рассмотрим следующие два выражения:

Утренняя звезда низко в небе.
Вечерняя звезда низко в небе.

Эти выражения относятся к одному и тому же объекту (Венере), но смысл смысл, передаваемый этими двумя выражениями, очень различается (рассмотрим неявное время суток, передаваемое выражениями). Фреге объяснил эту загадку признавая, что «значение» выражений можно разделить на два компонента: с одной стороны, есть физические объекты, к которым выражение ссылается (экстенсиональный компонент выражения ) и на другой — характерные черты физического объекта, используемого для идентифицировать его (выражение интенсионал составная часть).^† Понимание взаимосвязь между интенсиональным и экстенсиональным смыслом важна к пониманию «смыслов» значения, представленного в UMLS. Только с этим пониманием мы можем узнать, когда символы (например, утро звезда и вечерняя звезда) могут быть заменены друг на друга без потери правда.

использует Треугольник Огдена-Ричардса, чтобы проиллюстрировать разницу между интенсификацией и расширение выражения. Интенсификация — это , оттенок , и Расширение — это явное обозначение .Индивидуальный опыт определит, как он будет интерпретировать выражения. Представьте себе кого-нибудь, кто видел восход солнца с утренней звездой, другой, который никогда не видел восход солнца, но кто знает, что утренняя звезда относится ко второй планете, и третий человек, возможно, астроном, который лично наблюдал утренняя звезда и вечерняя звезда, а также знает, что оба термина относятся к вторая планета. иллюстрирует различные мысли, которые могут вызвать три выражения в умы каждого из этих людей.От первого лица упоминание об утренней звезде может вызвать яркое воспоминание о том, как выглядела звезда, когда на нее смотрели в последний раз. в во-вторых, это может вызвать орбиты планет Солнечной системы и положение планеты Венера относительно Солнца и других планет. В последнее, упоминание любого из трех (утренняя звезда, вечерняя звезда или Венера) может вызвать любую из этих мыслей, в зависимости от контекста, в котором упоминается сделан. Однако мы понимаем, что в материальном мире , все этих мысли связаны с планетой Венера.В качестве показывает, что мысли, вызываемые словами, зависят от нашего индивидуального прошлого и возможности для ссылочной сложности имеются в большом количестве. Разделение смысла на интенсиональные и экстенсиональные компоненты, а также связь нашей интерпретации основанный на нашем опыте ( интенсиональное значение ), является фундаментальным ограничение систематизации общения вытекает из Треугольник Огдена-Ричардса.

Семиотический треугольник Огдена и Ричардса в применении к понятиям трех выражения, которые относятся к одному и тому же физическому объекту, но порождают разные интенциональные мысли.Обратите внимание, что нет однозначного соответствия между мыслями, словами и вещами, представленными тремя углами смысловой треугольник.

UMLS как возможный мир

Треугольник Огдена-Ричардса прояснил связь между мысли, слова и вещи в материальном мире, предоставляя концептуальную фреймворк, который мы можем использовать, чтобы лучше понять, как мы используем язык. В UMLS — это пример артефакта, который воплощает те же отношения в то, что было названо Возможным миром, искусственной системой, в которой отношения могут быть формально кодифицированы, и истинные значения этих отношения могут быть оценен.^‡ Понятие Возможные миры возникли у немецкого философа 17 века Готфрида. Лейбниц (1646-1716), который использовал это понятие в теологических целях. Лейбниц сказал что Бог может создавать только логически возможные миры, но это существо всеведущий и благодетельный, он воплотил в жизнь все самое лучшее миры. ¹⁴ Современное логики отказались от богословских выводов, используя идею Возможные миры. Один из подходов, принятых формальными семантиками, начиная с по крайней мере, работы логика Йоргена Йоргенсена в 1930-е годы, ¹⁵, так сказать что Возможный мир — это просто набор предложений.Этот подход имеет впоследствии много обсуждались в философии и искусственном интеллекте литературы (см., например, классическую книгу Герберта Саймона The Sciences принадлежащий Искусственный ¹⁶). Описывая UMLS как возможный мир, мы заявляем, что возможно, что существует точка зрения на мир, в которой соответствие между словами, мысли и вещи в точности представлены предложениями внутри UMLS. ^§

Мы также утверждаем, что UMLS содержит все характеристики Треугольник Огдена-Ричардса.Это не должно вызывать удивления, поскольку подход взятый при разработке UMLS, был основан на убеждении, что существенные свойства биомедицины, необходимые для построения UMLS, выявят сами через свойства языка, используемого для описания дисциплина, ¹⁷ и треугольник Огдена-Ричардса был разработан, чтобы объяснить взаимосвязь язык к мыслям и миру. Таким образом, разработка UMLS была эмпирически управляемый. Вместо того, чтобы пытаться создать систему de novo, разработчики собрали язык, который другие кодифицировали на терминологические системы, обеспечивающие основу, в которой интенсификация (коннотация) терминов этих систем можно было бы сохранить, и объединить эти системы обеспечение представления экстенсионального то есть ^∥ путем сбора абстрактные концепции в наборы, которые можно интерпретировать, чтобы представить их расширение.^¶

Эти расширенные наборы кодифицированы в Concept Unique Идентификатор (CUI) в UMLS. Мы утверждаем, что «смысл» этот идентификатор можно понять только расширенно, исследуя характеристики, общие для всех абстрактных концепций, связанных с помощью CUI. Мы будем проиллюстрировать соответствие UMLS и треугольника Огдена-Ричардса с помощью используя понятие «аспирин» в качестве прототипа в следующие разделы.

слов

Слова представляют письменное и устное общение, с помощью которого мы передаем смысл для другого.В «искусственном» мире, таком как UMLS, слова обеспечивают связь между царством, в котором мы живем, и символическим миром в какие компьютерные программы работают. Таким образом, понятие слов, являющихся частью наш язык расширяется и включает понятие символов, которые представляют источник «представление» терминологии, такое как Систематизированное Термин «Номенклатура лекарств» (СНОМЕД) код. ¹⁸

представлены фразы в UMLS, которые соответствуют концепции C0004057, названной Аспирин.Обратите внимание, что записи включают термины на нескольких языках, поскольку UMLS содержит записи на Английский, французский, немецкий, испанский и португальский. Хотя первоначальный набор фразы взяты из исходной терминологии, UMLS обеспечивает дополнительную ценность каталогизация предпочтительных форм и категоризация лексических вариантов по порядку слов и в зависимости от случая разницы.

Таблица 1

Фразы UMLS, соответствующие концепции C0004057 «Аспирин»

Аспирин

аспирин

Ацетилсалициловая кислота

ацетилсалициловая кислота

Кислота ацетилсалициловая

Ацетизал

Ацилпирин

Colfarit

Easprin

Экотрин

Эндосприн

Магнецил

Микристин

Полопырина

Зорприн

2- (Ацетилокси) бензойная кислота

Бензойная кислота, 2- (ацетилокси) —

аспергум

Эмпирин

Энтерицин

ул.Джозеф

Измерение

АЦЕТИЛСАЛИЦИЛ КИСЛОТЫ

АЦЕТИЛСАЛИЦИЛ КИСЛОТА

АСПИРИН

АСПИРИНА

КИСЛОТА АЦЕТИЛСАЛИЦИЛИКО

Примечание. Обратите внимание на различия в порядке слов и использовании заглавных букв между отдельные фразы.

Мысли

Когда разработчики исходной терминологии разрабатывали свои системы, они очень конкретные мысли о том, что «означают» отдельные термины (в интенсиональный смысл) по отношению к терминологии, которую они разрабатывали и людей, которые будут взаимодействовать с этими системами.Хотя мы не можем непосредственно знать, что было в головах разработчиков исходников терминологии, разработчики UMLS использовали подсказки, воплощенные в источниках попытаться вывести, что это были за мысли, и попытаться систематизировать эти мысли внутри UMLS. Эти подсказки принимают несколько форм: термин, используемый источником для опишите мысль; синонимы, используемые источником для описания других утверждения, которые его разработчики сочли эквивалентными мысли; и любой формальные или неформальные отношения, используемые разработчиками для связи терминов внутри терминологической системы друг к другу.Некоторые из неформальных отношений имели выводится из обработки наборных лент для конкретного источника, используя такие конструкции, как количество табуляций перед словом, слово было выделено жирным шрифтом или курсивом, и на какой странице печатной книги слово произошло дальше.

Рисунки и показать, как два разных UMLS источники, SNOMED International и компьютерный поиск информации о Научные проекты (CRISP) Тезаурус, ¹⁹ представляют термины и отношения, которые UMLS определила как эквивалент концепции «Аспирин» (в силу совместного использования CUI C0004057).В случае SNOMED три термина, которым был назначен один и тот же CUI по мнению UMLS, SNOMED в некотором отношении отличался от них, поскольку они иметь уникальные коды терминов SNOMED. Другие потенциальные различия в интерпретация смысла, заложенного в источнике, очевидна, если отметить, как иерархии, используемые для классификации термина в каждом источнике, различаются по своим детализации, а в некоторых случаях и принципов их организации.

Термин из тезауруса CRISP, который является частью набора обозначенных терминов. UMLS CUI C0004057 под названием «Аспирин» и отношения из тезаурус CRISP, который классифицирует этот термин.Видеть для полного списка фразы, связанные с CUI C0004057.

Термины из SNOMED, которые являются частью набора терминов, обозначенных UMLS CUI C0004057 под названием «Аспирин» и отношения из SNOMED, которые классифицируйте эти термины. См. Полный список фраз, связанных с CUI C0004057.

Очевидно, что интенсионал, связанный с членом в источнике терминология представлена, по крайней мере частично, ее положением в иерархии и по решениям, принятым в отношении синонимов и несинонимов.Аспирин в CRISP Тезаурус — это химическое вещество; это также препарат центрального действия, который противоревматические, противовоспалительные, обезболивающие и жаропонижающие свойства. Аналогичным образом, UMLS-эквивалент аспирина в SNOMED, ацетилсалициловая кислота, равен химическое. Это также препарат с некоторыми из тех же свойств, что и в тезаурусе CRISP: это средство центрального действия, анальгетик и жаропонижающее. С другой стороны, в SNOMED ацетилсалициловая кислота не синоним двух других UMLS-эквивалентов аспирина, Easprin и Zorprin, потому что первый — непатентованный препарат, а два других — патентованные.Таким образом, в SNOMED интенсивность приема аспирина явно не такая, как у интенсивность Easprin, но аспирин и Easprin связаны с одним и тем же CUI. Это можно даже возразить, что есть тонкие различия в интенсивности аспирин в CRISP и SNOMED, но эти различия не видны или теряются, когда один переходит от исходной терминологии к CUI.

Очевидно, что интенсиональные значения или коннотации терминов в разные источники различны. Некоторые исходные термины, такие как SNOMED, могут имеют очень точную семантику, различая наблюдение конкретное патологическое изменение (например, перелом) и диагностическое заключение что у конкретного пациента может быть перелом, поражающий конкретную кость.SNOMED поддерживает эти различия, поддерживая независимые иерархии. (например, топография, морфология, процедуры и диагнозы), которые включают разные интенции. Другая терминология, такая как Национальная библиотека Предметные рубрики медицины (МеШ), ²⁰ не имеют потребность в такой детальной специфичности и, следовательно, в интенсиональном значении подобные фразы в MeSH нельзя интерпретировать так же, как они могли бы быть в SNOMED. Например, «желудочно-кишечный транзит» в MeSH — это используется для обозначения как физиологической функции, так и диагностической мера.²¹ СНЕГ будет использовать отдельные коды для различения этих двух понятий, помещая Термин «желудочно-кишечный транзит», обозначающий физиологические функции в функциональную ось и помещает «желудочно-кишечный транзит »в ось процедуры, которая представляет собой акт выполнение диагностического мероприятия.

Дело здесь не в том, что интенсиональные значения фраз в SNOMED в чем-то более правильные или желательные, чем интенсиональные значения фраз в MeSH.MeSH и SNOMED разные, потому что они были предназначены для разные цели. Таким образом, чтобы UMLS достиг своей цели интеграции источников такие как SNOMED и MeSH в полезную структуру, он должен представлять различные интенции источников, а также соответствующие интеграция.

Разработчики UMLS признали это требование для представления понятия значения относительно объема, детализации, контекста (иерархии), синонимов, и аннотации источника терминология, ²¹ и мы считаем, что этот аспект их дизайна оказался успешным.Для каждого источник, UMLS явно представляет иерархический контекст, в котором встречаются и связывает эти термины с другими эквивалентные »термины (в данном случае все термины, связанные с референтом «Аспирин») из всех источников UMLS. Мы обсуждаем эти экстенсиональные представления в следующем разделе.

Вещей

Чтобы завершить треугольник Огдена-Ричардса, UMLS должен иметь представление «вещей». Музей может представлять вещи сбор образцов «прототипов» артефактов со всего мира и сделать их доступными для изучения и экспериментов.Для UMLS задача несколько сложнее, так как многие «вещи» он должен представлять, не иметь физического проявления и быть понятным только абстрактно. Таким образом, UMLS использует абстрактное понятие «Концепции» для представления классов «вещей», которые могут в некотором смысле считается эквивалентным, и он предоставляет CUI как средство кодифицируя расширение этих классов. Можно утверждать, что полный представление о том, что представляют собой эти CUI, понятно только в широком смысле, поскольку характеристики, общие для всех интенсиональных репрезентаций, связанных вместе через общий CUI, включая как отношения, так и аннотации, производные непосредственно из самих источников UMLS, а также из других отношений или аннотации, которые предоставляются во время построения UMLS.

представляет это интенсиональный (термины и отношения, предоставленные конкретным источником для конкретная цель) и экстенсиональная кодификация для концепции UMLS «C0004057», что соответствует некоторой интерпретации значение слова «аспирин». Внимательное изучение могут вызвать вопросы. Один из них заключается в том, являются ли экстенсиональные множества (т.е. термины, семантические типы, определения, и отношения, которые используют один и тот же CUI) UMLS подходят для предполагаемое назначение UMLS. представляет такой набор для концепта C0004057.

Интеграция символов, представляющих аспирин, смысловые значения аспирин и экстенсионные референты в двух источниках UMLS. Сравнить с .

Таблица 2

Расширение концепции C0004057 Названный «Аспирин» в UMLS

Семантические типы:

Определения:

Аспирин : ацетилсалициловая кислота, лекарственное средство, обладающее противовоспалительным действием, обезболивающее и жаропонижающее действие; это прототип нестероидного противовоспалительные средства, механизм действия которых заключается в подавлении синтез простагландинов; используется для снятия боли и лихорадки, для лечения ревматоидный артрит и остеоартрит, а также для антиагрегантной терапии снизить риск повторных транзиторных ишемических атак или цереброваскулярных авария.(Из словаря Дорланда, 27-е изд.)
Ecotrin : Торговая марка препарата аспирина. Дорланда Иллюстрированный медицинский словарь 27-е издание. (Из словаря Дорланда, 27-е ред.)
Аспирин : прототипный анальгетик, используемый для лечения легких и умеренная боль. Он также обладает противовоспалительными и жаропонижающими свойствами и действует как ингибитор циклооксигеназы, что приводит к ингибированию биосинтез простагландинов.Аспирин также подавляет агрегацию тромбоцитов и используется для профилактики артериальных и венозных тромбозов. (От Мартиндейла, The Extra Pharmacopœia , 30-е изд.)

Фразы: см.

Примечание: отношения UMLS, связанные с концепцией C0004057 были опущены в таблице для упрощения презентации, но они имеет решающее значение для понимания концепции. Некоторые из соответствующих отношений показаны на рисунках и .Обратите внимание, что три определения, связанные с C0004057, различаются даже до такой степени, что Словарь, из которого были взяты два определения, предоставляет два отдельных записи.

В (как в UMLS), аспирин, ацетилсалициловая кислота, иссприн и зорприн существуют как сущностно различные концепции, по крайней мере, в одном источнике, но все они связаны с одно и то же расширение (т. е. набор терминов, которые используют один и тот же CUI). Источники не представлены в дополнительные термины, такие как аспергум и экотрин, которые включены в расширенный набор, представленный C0004057 (полный список представлен в ).Мы охотно уступаем что эта эквивалентность может быть верной в каком-то Возможном Мире, но вопрос в том, насколько уместно это конкретное экстенсиональное представление для целей UMLS (который стремится «облегчить разработку концептуальных связи между пользователями и соответствующая машиночитаемая информация »). Многие врачи не стали бы рассматривать различные формы аспирина и экотрина. (аспирин с энтеросолюбильным покрытием) и Aspergum (препарат жевательной резинки аспирин) как взаимозаменяемые понятия в рецептах, которые они выписывают.Несмотря на то что аспирин может быть абстрактным понятием, экотрин и аспергум имеют специфические формулировки (расширения) в нашем материальном мире и использование этих конкретных составы подлежат разным показаниям, механизмам терапии и риски для пациента. Очевидно, что, по крайней мере, в системе ввода заказов в аптеке, любые экстенсиональные отношения, которые использовались для определения допустимой замены фармакологических составов должны иметь разные отношения (представляющий другой Возможный мир), чем тот, который воплощен в настоящее время внутри UMLS.Однако для системы, в первую очередь связанной с активными ингредиенты лекарственного средства, такие как лекарство от аллергии или лекарственного взаимодействия, Возможный мир, воплощенный в UMLS, может быть оптимальным.

Это наблюдение не означает, что мы считаем, что в центре внимания представление в UMLS неверно, и мы не имеем в виду, что этот фокус неспособны развиваться для удовлетворения потребностей потребителей UMLS — как раз наоборот. Поскольку репрезентативная структура UMLS согласуется с историческими темами интерпретации и смысла, и поскольку он обеспечивает основу для связи мыслей, слов и вещей относящиеся к области медицины в кодифицированную систему, которая представляет собой Возможный мир, мы можем начать диалог о наших интенсиональных и экстенсиональные репрезентативные потребности.Таким образом, мы можем определить, Текущий Возможный мир является подходящим воплощением наших потребностей или содержание UMLS должно развиваться определенным образом, чтобы лучше соответствовать нашим потребности. Предоставляя формальную основу, в которой мы можем начать задавать этим вопросы конкретных концепций, UMLS позволяет вести диалог о значении «аспирина», которого у нас не было бы без создания Возможный мир как отправная точка. Виноград относится к таким формальным рамкам как систематический домены, ²² а структурированное формальное представление, обеспечивающее точное и недвусмысленное описание задач (процесс определения «смысла» в случай UMLS) и формирует основу для инструментов, которые помогают в коммуникации и совместное накопление знаний.

Мы можем начать совместное накопление знаний через осмысленное оценка UMLS, но оценка должна соответствовать ее рамки, содержание и цель. Благодаря такому циклу оценки и пересмотра мы может приблизиться к кодификации медицинского языка, что улучшит ясность с которыми мы общаемся, даже если невозможно добиться кодификации что совершенно недвусмысленно.

Соответствие возможного мира

Термины, использующие один и тот же CUI, эквивалентны в конкретном возможном мире. Мир, то есть возможный мир, представленный UMLS.Любой оценка UMLS должна включать оценку соответствия этот возможный мир. Однако оценщики могут хорошо провести такое исследование только в том случае, если у них есть понимание Возможного мира, который UMLS намеревается служба поддержки.

В нашем предыдущем обсуждении того, как UMLS представляет «Аспирин» мы отметили, что разные составы аспирина (аспирин, аспергум и экотрин) были представлены как отдельные интенсивные значения в одном из источников (см.), но были связаны с тем же экстенсиональным значением во время UMLS строительство.В этом обсуждении мы отметили, что большинство врачей, вероятно, не считайте эти три понятия взаимозаменяемыми в рецептах, которые они записывать. Однако мы также утверждаем, что с некоторых возможных точек зрения, таких как когда нас беспокоит в первую очередь аллергия на лекарства, все концепции, связанные с одним и тем же расширением, имеют смысл.

В качестве другого примера UMLS CUI «C0002871» группирует SNOMED термин Анемия, NOS ^# и термин МКБ-9-CM Анемия неуточненная вместе.На первый взгляд это отображение представляется вполне разумным. Однако есть проблема в том, что возникает, когда мы рассматриваем железодефицитную анемию, которая явно является разновидностью анемия. В МКБ-9-КМ из-за явного исключения железодефицитная анемия исключен из категории Анемия неуточненная . Следовательно, SNOMED Анемия, NOS имеет иную интенсивность, чем анемия МКБ-9-CM, неуказанный в том смысле, что он включает железодефицитную анемию, но термин МКБ не.Кроме того, если через CUI преобразован из SNOMED в ICD-9-CM (или наоборот), будет внесена семантическая неточность, которая может быть нежелательно в медицинской карте, но может быть полезным в других условиях (для например, улучшая отзывчивость запроса при попытке связать концепции из медицинских записи к медицинской литературе).

Что же тогда является правильной перспективой или правильным сочетанием перспективы (в той степени, в которой несколько точек зрения могут сосуществовать), на экстенсиональное значение для UMLS? Нам необходимо более подробно охарактеризовать точные цели, для которых текущий Возможный мир UMLS наиболее подходящее.Посредством такой характеристики мы можем не только очертить правильные перспективы для UMLS, но также можно начать задавать вопросы о правильная детализация представления концепции UMLS и ее источника терминология также должна воплощать.

Обсуждение

В этой статье мы представили структуру для интерпретации семантики UMLS, уделяя особое внимание различным смыслам представлен CUI и источниками UMLS. Мы пытались оправдать наши интерпретация UMLS по аналогии с использованием Огдена и Ричарда смыслового треугольника, и демонстрируя согласованность с историческими темами смысловая интерпретация.Другие обсуждали значение Огдена и Ричарда треугольник в медицинской информатике контекст, ²³ ^, ²⁴ ^, ²⁵ ^, ²⁶ ^, ²⁷ ^, ²⁸ но никто не использовал схему Огдена и Ричарда как прямую помощь для понимание семантики UMLS. Кроме того, мы продвигаем понятие что CUI понятен только расширенно , изучив термины из источников UMLS, которые связаны через CUI.Через эту связь мы утверждаем, что CUI принимает экстенсиональное значение , то есть отличается от интенсионального значения , представленного UMLS источники. Эта экстенсиональная интерпретация UMLS — где мы используем Возможная мировая структура как источник экстенсионального набора CUI, скорее чем более типичный телесный мир — уникален. Важно Следствием присвоения экстенсионального значения CUI является признание того, что Значение CUI меняется каждый раз, когда включается новый термин или существующий термин удален из экстенсионального набора CUI.Это изменение значения не ограничивается выявлением исторических ошибок при присвоении исходные термины для CUI, а скорее является частью естественной эволюции семантика UMLS по мере интеграции новых источников.

Некоторые читатели могут предположить достоинства присвоения интенсионального значения Сам CUI в дополнение к его экстенсиональному значению. В таком сценарии CUI будет представлять как класс концепций (все термины из источников связаны общим CUI) и расширением концепции более высокого порядка (концепция это должно быть каким-то образом заключено, исследуя класс).Другие могут возразить, что такой сценарий кажется одновременно несоответствующим и повторяющимся. Как авторы, мы не разрешили этот спор даже между нами.

Хотя мы можем обсуждать интенсиональные и экстенсиональные характеристики, которые мы индивидуально присваиваем CUI — на основе характеристик, которые UMLS воплощает сегодня в себе: UMLS — это развивающийся артефакт, который может измениться в способы, которые заставят нас пересмотреть нашу интерпретацию. Обсуждая эти интенсиональные и экстенсиональные характеристики служат для подчеркивания двусмысленности о том, что такое CUI и для чего он предназначен.В рамках таких дебатов мы должны также рассмотрите последствия различных интерпретаций и используйте достигнутого таким образом понимания, чтобы сообщить об эволюции UMLS способами, которыми мы в совокупности считается оптимальным для ряда целей, для которых Вероятно, будет использоваться UMLS.

Одним из следствий таких дебатов является необходимость учитывать эффекты, которые различные интерпретации и использования UMLS CUI будут иметь отношения между Национальной медицинской библиотекой, источником UMLS поставщики и поставщики приложений с поддержкой терминологии.Есть важная подотчетность, ресурсная, договорная, авторско-правовая и интеллектуальная вопросы, которые необходимо учитывать. Мы надеемся, что фреймворк UMLS будет понимается таким образом, что способствует сотрудничеству между Национальной библиотекой Медицина и поставщики систем терминологии, которые она включает. С участием при таком понимании поставщики приложений с терминологией более вероятно распознает синергетическую ценность, предоставляемую как UMLS, так и источником терминологии, которые он объединяет.

В каком направлении будут развиваться отношения, подотчетность и ресурсы обязательства, связанные с нашими терминологическими потребностями, в конечном итоге взять? Хотя мы не могу быть уверенным, мы, безусловно, поощряем активные дискуссии. Через такие обсудить наше понимание проблем улучшится и наша способность решать эти проблемы будут усугубляться.

Ссылки

1. Хамфрис Б.Л., Линдберг Д.А.Б. Проект UMLS: создание концептуального связь между пользователями и необходимой им информацией.Булл Мед Либр Доц. 1993; 81 (92): 170-7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 2. Кэмпбелл KE, Оливер DE, Shortliffe EH. Единый медицинский язык Система: к совместному подходу к решению терминологических проблем. J Am Med Inform Assoc. 1998; 5 (1): 12-6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
3. Огден К.К., Ричардс И.А. Значение смысла. 8-е изд. Орландо, штат Флорида: Харкорт Брейс Йованович, 1989. Первое издание. опубликовано 1923.
4. Белый Н.П. Платон о познании и реальности.Индианаполис, штат Индиана: Hackett Publishing Co, 1976.
5. Витт К. Вещество и сущность у Аристотеля: An Интерпретация метафизики VII-IX. Итака, Нью-Йорк: Корнельский университет Press, 1989.
7. Beany M (ed). Читатель Фреге. Мальден, Массачусетс: Blackwell, 1997.
8. Кенни А. Фреге: знакомство с основоположником модерна. Аналитическая философия. Лондон, Англия: Penguin Group, 1995.
9. Крукшанк Ф.Г. Важность теории знаков и критики языка в изучении медицины.В: Ogden CK, Richards IA. В Значение смысла. 8-е изд. Орландо, Флорида: Харкорт Брейс Йованович, 1989: 337-55.
10. Eco U. Введение: значение «Значение Имея в виду.» В: Ogden CK, Richards IA. Значение Имея в виду. 8-е изд. Орландо, Флорида: Харкорт Брейс Йованович, 1989: v-xi.
11. Blois MS. Медицина и природа вертикального мышления. N Engl J Med. 1988; 318 (13): 847-51. [PubMed] [Google Scholar]
12. Карнап Р. Логические основы вероятности.Чикаго, III: University of Chicago Press, 1950.
13. Stein LA. Расширения как возможные миры. В: Sowa JF (ред.). Принципы семантических сетей: исследования в представлении Знания. Сан-Матео, Калифорния: Издательство Morgan Kaufmann, 1991: 267-81.
14. Лайонс Дж. Лингвистическая семантика: Введение. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, 1995.
15. Йоргенсен Дж. Императивы и логика. Erkenntnis. 38 1937; 7: 288-96. [Google Scholar]
16. Саймон Х.А.Науки об искусственном. 2-е изд. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1981.
17. Таттл М.С., Блуа М.С., Эрлбаум М.С., Нельсон С.Дж., Шерец Д.Д. К биомедицинский тезаурус: создание основы UMLS. Proc 12th Annu Symp Comput Appl Med Care. 1988: 191-5.
18. Côté Р.А., Ротвелл Д.И., Палотей Д.Л., Беккет Р.С., Брошу Л. (ред.). В Систематизированная номенклатура медицины: SNOMED International. Нортфилд, Иллинойс: Колледж американских патологов, 1993.
19. Отдел исследовательской документации.Компьютерное извлечение Тезаурус информации о научных проектах (CRISP). Бетесда, штат Мэриленд: Национальные институты здоровья, 1997.
20. Национальная медицинская библиотека. Медицинская тема Заголовки. Bethesda, Md .: NLM, 1992. Публикация. NTIS / NLM-MED-92-01.
21. McCray AT, отверстие WT. Объем и структура первой версии семантическая сеть UMLS. Proc 14th Annu Symp Comput Appl Med Забота. 1990: 126-30.
22. Виноград Т., Флорес Ф. Понимание компьютеров и познания: Новый фундамент дизайна.Месса для чтения: Эддисон-Уэсли, 1986.
23. Бод Р., Ловис С., Рассину А. М., Шеррер Дж. Р.. Альтернативные способы для сбор знаний, индексация и надежный языковой поиск. В: Желоб CG (ред.) Труды конференции IMIA по естественному языку и Представление медицинской концепции; Джексонвилл, Флорида. 1997: 81-93. Также: Methods Inf Med, in Нажмите.
24. Scherrer J-R. Концепции, знания и язык в здравоохранении информационные системы: наблюдение через 30 месяцев. В: Chute CG (ред.).Материалы конференции IMIA по естественному языку и медицине Представление концепции; Джексонвилл, Флорида. 1997: 5-8. Также: Methods Inf Med, в печати.
25. Ректор А.Л. Тезаурусы и формальные классификации: терминология для люди и машины. В: Chute CG (ред.). Труды IMIA Конференция по естественному языку и представлению медицинских концепций; Джексонвилл, Флорида. 1997: 183-95.
26. Ingernerf J, Giere W. Концептуально ориентированная стандартизация и классификация, ориентированная на статистику: продолжение классификации по сравнению с номенклатурные противоречия.В: Chute CG (ред.). Труды IMIA Конференция по естественному языку и представлению медицинских концепций; Джексонвилл, Флорида. 1997: 147-67. Также: Methods Inf Med, в печати.
27. Ingenerf J. Таксономические словари в медицине: цель использование определяет различные установленные структуры. Medinfo. 1995: 136-9. [PubMed]
28. Ceusters W, Beukens F, De Moor G, Waagmeester A. Различие между лингвистической и концептуальной семантикой в медицинской терминологии и ее последствия для приобретения известности на основе НЛП.В: Chute CG (ред.). Материалы конференции IMIA по естественному языку и медицине Представление концепции; Джексонвилл, Флорида. 1997: 71-9. Также: Methods Inf Med, в печати.
Добро пожаловать | Ваши мысли, мои слова.
Ваши мысли,

Мои слова.
Я думаю, можно с уверенностью сказать, что иногда мы не всегда знаем, что сказать, когда сталкиваемся с собственными проблемами и ситуациями.
Иногда бывает трудно разобраться в мыслях и эмоциях и, в свою очередь, общаться эффективно, а не импульсивно.
Дженнифер Джаккотто
У меня всегда была ниша для общения, настолько, что я даже получила в ней диплом!
Персонализированное касание
В зависимости от вашей конкретной ситуации, предмета и деталей, каждое письменное изделие адаптировано к вашим потребностям!
Профессиональное письмо
Упростите процесс! Мы создаем качественные тексты для различных профессиональных целей с формальным тоном / лексикой, структурой и грамматикой.
Быстро, легко и доступно
Быстрые ответы на все запросы и доступные цены сделают вашу жизнь проще и оставьте письмо нам!
Отзывы клиентов
«Я использовал эту услугу практически для всего! От описания трансляций до текстовых сообщений.Он берет мои мысли и мнения и превращает их в элегантный, изощренный язык, который я бы никогда не смог собрать воедино. Мои грамматические, орфографические и словарные навыки, я бы сказал, «ниже среднего», поэтому наличие такого инструмента — моя спасительная милость! Я очень рекомендовал эту услугу! »
– Мелинда
«Когда дело доходит до написания профессионального электронного письма / письма, у меня в голове совершенно пусто.
Навигация по записям
Previous post:
Диета корица с медом для похудения: Корица с медом для похудения
Next post:
Кому и как дают ипотеку: Кому положена новая льготная ипотека
Добавить комментарий Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *
Email *
Сайт

Мысли и слова: Статья 29 / КонсультантПлюс

Свобода мысли и слова

Философские основы свободы мысли и слова.

Содержание права на свободу мысли и слова в международном праве.

Свобода мысли (свобода придерживаться своего мнения).

Свобода слова (свобода выражения мнения).

Право на доступ к информации (право искать и получать информацию).

Свобода средств массовой информации (СМИ).

Допустимые ограничения свободы слова.

Современное положение дел со свободой мысли и слова.

Тематика прав человека для старших классов начальной школы и младших и старших классов средней школы — Азбука преподавания прав человека в школе

Глава III

Свобода мысли, совести, религии, убеждений и их выражение

а) Субъективность оценок

b) Обидные слова

с) Наступление зрелости

СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА — это… Что такое СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА?

Смотреть что такое «СВОБОДА МЫСЛИ И СЛОВА» в других словарях:

Книги

Новости 2016 г.

Докладчики Конгресса Совета Европы завершили миссию по установлению фактов в Турцию

Недавние теракты в Европе

Подозрение на теракт в Берлине: заявление Генерального секретаря

Отчет ГРЕКО: Греции следует активизировать борьбу с коррупцией в политике

Комитет министров рассматривает состояние исполнения постановлений ЕСПЧ

Международный день борьбы с коррупцией – 9 декабря

Отмена смертной казни и общественное мнение

Свобода слова: ценность универсальная, но не абсолютная!

Столп и утверждение современной демократии

Под давлением

Ваш голос должен быть услышан!

Право на свободу массовой информации, свободу мысли и слова

Как мы думаем: словами, картинками или как-то иначе?

Лучший собеседник

Когда мозг «молчит»

На самом деле довольно странно, что мы думаем словами — Science of Us

Что первично: идеи или слова? Парадокс артикуляции

Сила согласования мыслей, слов и действий

Журнал

Говорите вслух

Превращение мыслей в устные слова

мыслей, слов и действий: истинное мировоззрение | by Alex Guillien

Представление мыслей, слов и вещей в UMLS

Аннотация

Мысли, слова и вещи

Экстенсиональное и интенсиональное значение

UMLS как возможный мир

слов

Таблица 1

Мысли

Вещей

Таблица 2

Соответствие возможного мира

Обсуждение

Ссылки

Добро пожаловать | Ваши мысли, мои слова.

Ваши мысли,

Персонализированное касание

Профессиональное письмо

Быстро, легко и доступно

Отзывы клиентов

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики